№ 1-45/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000425-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года р.п. Павлоградка
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Косенко А.В.,
с участием государственных обвинителей: Камауовой Н.А. и Шестаковой А.О., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,
представителя потерпевшего ЗАО «Павлоградская МТС» Я.И.В..,
при секретаре Молчановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., ранее не судим,
обвиняется в совершении преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
09.09.2023, около 20 часов, он для целей на хищение соломы у ЗАО «Павлоградская МТС» на автомобиле ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №, приехал в поле, расположенное в <адрес>, совместно с установленными предварительным следствием двумя лицами, которые не были осведомлены о его преступных намерениях.
В указанном месте поля к ФИО1 подъехал К.В.И.., осуществлявший охрану рулонов ячменной соломы на поле, который понял намерения подсудимого похитить рулоны соломы, потребовал от последнего прекратить действия по хищению соломы.
Однако подсудимый, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования К.В.И.., проехал к месту нахождения рулонов соломы на поле, при помощи своих пассажиров загрузил два рулона ячменной соломы (стоимостью 1500 руб. за рулон) в кузов автомобиля, тем самым открыто их похитил, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАО «Павлоградская МТС» материальный ущерб в размере 3000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялся, в остальном – отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения и обвинения, показал, что
09.09.2023, около 19-45 часов, он на автомобиле ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак №, подъехал на ферму к К.М.М.., которого он ранее попросил помочь загрузить 2 рулона соломы. Для погрузки соломы К.М.М. также взял с собой Ю.М.А.
К.М.М. и Ю.М.А. не были осведомлены о хищении сена, он ввел их в заблуждение, что якобы ЗАО «Павлоградская МТС» рассчиталось с ним этой соломой за выполнение работы.
Они поехали на поле, которое расположено в <адрес> заехал на поле, где увидел автомобиль «Рено Логан», остановился, вышел из автомобиля. К нему навстречу из автомобиля «Рено Логан» вышел сторож К.В.И.
В ходе возникшего разговора он пояснил сторожу, что приехал за соломой и хочет ее взять, сторож ответил отказом, пояснил, что солома принадлежит ЗАО «Павлоградская МТС», потребовал от него уехать с поля. Он сторожу сказал, что «настучит ему по голове, ему не на чем будет носить шапку»; сторож ему ответил, что позвонит своему начальству.
Далее он сел в кабину Газели, проехал около 30 метров и остановился около рулонов ячменной соломы, втроем загрузили 2 рулона ячменной соломы в кузов и уехали с поля.
10.09.2023, утром к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что он похитил 2 рулона ячменной соломы, принадлежащих ЗАО «Павлоградская МТС», он решил сознаться в этом хищении, написал явку с повинной (л.д. 72-74, 132).
Из протокола явки с повинной от 10.09.2023 следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что 09.09.2023, около 20-00 часов, он совершил хищение 2 рулонов ячменной соломы с поля, принадлежащего ЗАО «Павлоградская МТС» (л.д. 7-8).
Кроме личного признания в части, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Заявление представителя потерпевшего ЗАО «Павлоградская МТС» Я.И.В. от 10.09.2023, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, совершивших 09.09.2023 хищение двух рулонов соломы с поля ЗАО «Павлоградская МТС» на сумму 3000 рублей (л.д. 5).
В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Павлоградская МТС» Я.И.В. показал, что в августе-сентябре 2023 года ЗАО «Павлоградская МТС» хранило ячменную солому в рулонах на поле, расположенном в <адрес>.
09.09.2023, около 20-15 часов, ему позвонил главный агроном ЗАО «Павлоградская МТС» Д.И.И. и пояснил, что сторож К.В.И. сообщил ему о факте открытого хищения 2 рулонов соломы с указанного поля.
Он приехал на поле к сторожу К.В.И.., который ему пояснил, что он подъезжал к ранее незнакомому мужчине (ФИО1) и пояснял ему, что солома принадлежит ЗАО «Павлоградская МТС», что ее брать нельзя, но он его не послушал, загрузил с помощью своих пассажиров (К.М.М. и Ю.М.А..) в кузов автомобиля Газель 2 рулона ячменной соломы и уехали с поля.
В настоящее время причиненный ЗАО «Павлоградская МТС» действиями ФИО1 ущерб в сумме 3000 рублей возмещен в полном объеме путем возврата похищенных рулонов ячменной соломы.
В судебном заседании свидетель К.В.И. дал аналогичные показания, что подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего ЗАО «Павлоградская МТС» Я.И.В.
Дополнительно свидетель пояснил, что слова к ФИО1 о том, что «настучит ему по голове, ему не на чем будет носить шапку», он реально как угрозу для своей жизни и здоровья не воспринял и не опасался осуществления этой угрозы, поскольку к этому не было соответствующей обстановки.
В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей К.М.М. и Ю.М.А.., данные ими на предварительном следствии. Так указанные свидетели дали аналогичные показания, что и подсудимый ФИО1
(л.д. 39-41, 42-44).
В судебном заседании свидетель Д.И.И. дал аналогичные показания, что представитель потерпевшего ЗАО «Павлоградская МТС» Я.И.В. и свидетель К.В.И.
В ходе осмотра места происшествия 10.09.2023 осмотрен открытый участок местности поля ЗАО «Павлоградская МТС», расположенного в <адрес>, откуда были похищены 2 рулона ячменной соломы (л.д. 10-15).
Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2023 следует, что осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты: 2 рулона ячменной соломы, которые похитил ФИО1 09.09.2023 с поля ЗАО «Павлоградская МТС» (л.д. 16-18).
Справкой ЗАО «Павлоградская МТС» подтверждается стоимость 1 рулона ячменной соломы - 1500 рублей (л.д. 30-31)
Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, следовательно, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего ЗАО «Павлоградская МТС», а его действия были направлены на безвозмездное изъятие 2 рулонов соломы из владения потерпевшего, путем открытого его хищения без применения или угрозы применения к потерпевшему насилия. Правильность оценки похищенного имущества у суда сомнений не вызывает.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется - положительно, не работает, не судим, состояние его здоровья и семейное положение;
степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления средней тяжести с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;
обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной (на момент обращения с ней подсудимого полицейские не располагали достоверной информацией именно о его причастности к совершению инкриминируемого преступления), ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и деятельное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему путем фактического возврата похищенного;
обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;
с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2., а также для ст. 75 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и по правилам ст. 49, ст. 60 УК РФ назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение семьи подсудимого, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет Федерального бюджета.
Вещественное доказательство: солому – оставить в распоряжении ЗАО «Павлоградская МТС», детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Косенко