№ 2-144/2025 г.
76RS0023-01-2024-003000-39 Изготовлено 4 апреля 2025 года
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любимовой Л.А.,
при секретаре Булатове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 марта 2025 г. гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.
В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств – автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 и находящемуся под управлением ФИО1, и Фольксваген НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО7, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, установленная независимым оценщиком, составляет 1112000 руб. Истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5390 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1112000 руб. и судебные расходы в размере 5390 руб.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП ФИО2
Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела должным образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили, мнения по иску не выразили.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по ЯО ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявил.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.50 час. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 и находящемуся под управлением ФИО1, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО7, в ходе которого ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, создав помеху транспортному средству истца, осуществляемому движение по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данное постановление ответчиками не оспорено, вступило в законную силу.
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО7, данными непосредственно после ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на лице, виновном в причинении ущерба.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд считает необходимым отметить, что законным владельцем транспортного средства Рено Сценик г.р.н. у741ео76 на момент ДТП являлся собственник транспортного средства ФИО2, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, как отмечено выше, не имел ни полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ни доверенности на право управления указанным транспортным средством, ни иных документов, подтверждающих законность владения автомобилем. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, не обеспечил страхование ответственности его владельца и допустил эксплуатацию автомобиля в отсутствие страхового полиса.
При этом доказательств того, что автомобиль Рено Сценик выбыл из владения ФИО2 в силу противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должны нести как ФИО1 как лицо, виновное в причинении ущерба, так и ФИО2 как собственник источника повышенной опасности. Определяя степень участия каждого из ответчиков в возмещении причиненного ущерба, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ущерб подлежит компенсации ответчиками в равных долях.
Обстоятельств, при наличии которых ответчики освобождались бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 1112 000 руб.
Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Перечень восстановительных работ соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Доказательств, мотивированно опровергающих данное заключение, ответчиками суду не представлено.
Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не выявлено.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1112 000 руб., то есть по 556000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН За выполнение экспертизы согласно государственному контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом была произведена оплата в размере 33 940,00 руб.
Согласно спецификации, являющейся приложением к государственному контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость работ по определению технологии, объёма и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составляет 5390,00 руб.
Учитывая, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 5390 руб., то есть по 2695 руб. с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 26120 руб., то есть по 13060 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 556000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2695 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13060 руб.
Взыскать с ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в возмещение ущерба 556000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2695 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13060 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А.Любимова