62RS0013-01-2023-000139-77 Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года п. Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение №8606 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным обязательствам с наследников умершего заемщика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанской отделение №8606 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным обязательствам с наследников умершего заемщика ФИО5 В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО5 <Дата> года заключен кредитный договор №1029517 на сумму 35928 рублей 14 копеек под 18,35% годовых и ФИО5 была выдана кредитная карта. Также ответчику был открыт счет <Номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно общим и индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Поскольку ответчик обязательства оп своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <Дата> по <Дата> год включительно образовалась задолженность просроченная задолженность в размере 36339 рублей 31 копейка. <Дата> ФИО5 умерла. Предполагаемыми наследниками ответчика являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата> и взыскать с предполагаемых наследников задолженность по кредитному договору в размере 36339 рублей 31 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 рублей 49 копеек.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть иск в его отсутствие, на требованиях настаивал.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили заявление.
В судебном заседании ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиками, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7290 рублей 18 копеек. Указанные расходы подтверждены платежным поручением <Номер> от <Дата>.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение №8606 (<Номер>) к ФИО1 (<Номер>), ФИО2 (<Номер>), ФИО3 (<Номер>) и ФИО4 (<Номер>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным обязательствам с наследников умершего заемщика ФИО5 - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение №8606 и ФИО5.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение №8606 по кредитному договору <Номер> от <Дата> задолженность в размере 36339 (тридцать шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 (семь тысяч двести девяносто) рублей 18 копеек, а всего в размере 43629 (сорок три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.А. Маршанцев.