Судья Богут Е.Б. Дело № 33-6105/2023 (№ 2-137/2023)

25RS0002-01-2022-004894-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах»-ФИО2, возражения представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2021 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda Bongo, причинен ущерб автомобилю Daihatsu Tanto, под управлением ФИО5, принадлежащая истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, через мобильное приложение «ДТП Европротокол». 8 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 октября 2021 года транспортное средство осмотрено. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 350 300 руб. 26 октября 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Письмом от 26 октября 2021 года страховщик указал на некорректное занесение информации в приложение «ДТП Европротокол», в связи с чем, выплата произведена в лимитах 100 000 руб. 2 февраля 2022 года в адрес ответчика подано повторное заявление о доплате страхового возмещения. 25 февраля 2022 года в адрес ответчика подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства. 28 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО - АЗМ» от 21 апреля 2022 года № У-22-33731/3020-00, проведенному по инициативе финансового уполномоченного размер ущерба составил 405 560 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб. На день обращения в суд с исковым заявлением, страховая выплата по решению финансового уполномоченного не произведена.

Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства за период с 27 октября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 402 000 руб., финансовую санкцию за период с 27 октября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 26 800 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ и не снизил взысканную неустойку до размера, определенного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Daihatsu Tanto кузов L375S-0131503 без государственного регистрационного знака, принадлежащее истцу на праве собственности.

8 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.26 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения частично в размере 100 000 руб.

25 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, который 29 апреля 2022 года вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., а в случае неисполнения решения в течение 10 дней взыскана неустойка.

28 декабря 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, ответчик, в то же время, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В рамках настоящего дела представитель СПАО "Ингосстрах" заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, определенного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за период с 27 октября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 400 000 руб.

Такие выводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку страховщик каких-либо действий к соблюдению прав потерпевшей на своевременное получение страхового возмещения не предпринимал, при установленных обстоятельствах снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 7 июля 2023 года.