Дело №

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казённого учреждения исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) на частное определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес)) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес).

(дата) был трудоустроен в швейный цех и приступил к работе. Однако трудовой договор ему не предоставили. За период работы с (дата) по (дата) заработная плата ему не выплачивалась, отпуск не предоставлялся.

Просил суд взыскать в свою пользу с ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 12 469,53 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 1 900,35 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, (дата) Ленинским районным судом (адрес) вынесено частное определение, которым руководителю ФКУ ИК-8 ФСИН России по (адрес) указано на допущенные нарушения трудового законодательства при издании приказа №-ос от (дата) о привлечении к оплачиваемой работе ФИО1 и не указании размера должностного оклада в нарушение положения раздела 4 Положения об оплате труда осужденных, привлекаемых к труду (утв. (дата))

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 ФСИН России по (адрес) о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 12 469,53 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 1 900,35 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей отменить. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ФКУ ИК-8 ФСИН России по (адрес) удовлетворена.

В частной жалобе ФКУ ИК-8 ФСИН России по (адрес) просит отменить частное определение в связи с тем, что, по его мнению, нарушений норм действующего законодательства ответчиком не допущено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обжалуемом частном определении суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт нарушения ФКУ ИК-8 ФСИН России по (адрес) норм трудового законодательства РФ при оформлении приказа о привлечении к труду осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении конкретного гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда осужденных, привлекаемых к труду по ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес), утвержденному приказом от (дата) №-ос, основанием для начисления заработной платы работникам со сдельной формой оплаты труда является, в том числе, приказ о привлечении к оплачиваемой работе с указанием размера должностного оклада, учитываемого при расчете сдельной расценки.

Приказ начальника ФКУ ИК-8 ФСИН Росси по (адрес) от (дата) №-ос в отношении ФИО1 не содержит указание на размер должностного оклада, учитываемого при расчете сдельной расценки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется. Нормы выработки ФИО1 в период его работы в швейном цехе не выполнялись, доказательств невыполнения норм по вине работодателя в материалах дела отсутствуют. Оплата нормированной части заработной платы происходила в соответствии со ст. 155 ТК РФ с учетом объема выполненной работы, при этом заработок истца находился в прямой зависимости от количества произведенной им товарной продукции и рассчитывался исходя из сдельных расценок, нормы выработки и объема произведенных изделий (работ).

Поскольку вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в адрес ФКУ ИК-8 ФСИН России по (адрес) не имелось.

При таких обстоятельствах частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частное определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Председательствующий: А.В. Шор