Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-5980/2023
УИД 76RS0024-01-2022-001368-97
Изготовлено 29.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
25 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе Традиеха Захи на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ..., к Традиеху Захи, ..., удовлетворить.
Взыскать с Традиеха Захи в пользу ФИО1:
104800 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.: 5000 руб. – по оценке ущерба, 10000 руб. – по оплате составления иска, 3296 руб. – по оплате государственной пошлины».
По делу установлено:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 800 руб., судебных расходов на составление заключения 5000 руб., на составление иска 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 3296 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения от 12.04.2022 года ООО «Независимость» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 104 800 руб., с учетом износа 82 300 руб.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом нарушений правил дорожного движения не допущено, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, истец вправе требовать полного возмещения убытков без учета износа транспортного средства, размер ущерба подтвержден экспертным заключением в сумме 104 800 руб., в связи с удовлетворением требований истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
23.03.2022 года по адресу: <адрес>, водитель автомобиля 1, гос.рег.знак ..., ФИО2 осуществлял заправку топливом своего транспортного средства, открыл переднюю левую дверь, чем создал помеху для движения ФИО1, управлявшей автомобилем 2, гос.рег.знак ..., в результате чего последнее получило механические повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего бампера, правого зеркала заднего вида, подкрылка переднего правого крыла
В п. 12.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, указано, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Разногласий между сторонами относительно фактических обстоятельств не имеется, они расходятся лишь в оценке произошедших событий.
В иске и объяснениях сотрудникам полиции 23.03.2022 года ФИО1 указывала, что водитель автомобиля 1 открыл дверь и задел ее автомобиль.
ФИО2 в объяснениях сотрудникам полиции 23.03.2022 года, в судебных заседаниях 03.03.2023 года, 21.03.2023 года и в заседании судебной коллегии пояснял, что открыл дверь, чтобы пойти в кассу, и в его дверь въехала машина.
Правилами дорожного движения обязанность убедиться в безопасности своих действий и отсутствии помех для других участников дорожного движения возложена на лицо, открывающее дверь. Ответчиком данная обязанность не выполнена, что привело к повреждению автомобиля истца.
С учетом имевшейся у него обязанности доводы ответчика о движении истца слишком близко от его автомобиля не могут повлиять на правильность принятого решения и не свидетельствуют об отсутствии его вины.
Обстоятельства того, что ответчик правильно припарковал автомобиль на территории АЗС, заглушил двигатель, никем не оспаривались. Однако, из этого не следует, что он мог открывать дверь, не убедившись в отсутствии помехи.
Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности следует, что русским языком ФИО2 владеет. Это подтверждается объяснениями ответчика сотрудникам полиции 23.03.2022 года, которые он давал на русском языке. Свою подпись в данных объяснениях он не оспаривал, о чем завил суду 21.03.2023 года. В заседаниях суда и судебной коллегии он давал пояснения на русском языке.
Доводы о том, что подпись в схеме ДТП ему не принадлежит, содержание документов в деле об административном правонарушении не знает, так как они составлены на русском языке, документы подписывал в шоковом состоянии, основанием к отмене судебного решения служить не могу, поскольку обстоятельства ДТП установлены не только по материалам дела об административном правонарушении, но и из объяснений суду, противоречий в данной части не усматривается. Необходимости в связи с этим проводить почерковедческую экспертизу подписей ответчика в материалах дела об административном правонарушении, истребовать видеозаписи камер наблюдения на АЗС не было.
Копию постановления о привлечении к административной ответственности ответчик получил 23.03.2022 года, право обжалования ему было разъяснено, но он им не воспользовался. В настоящем деле правильность привлечения ФИО2 к административной ответственности предметом рассмотрения не является.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимость» № от 12.04.2022 года, которое составлено по результатам осмотра автомобиля 2, гос.рег.знак ..., 08.04.2022 года с фотофиксацией полученных повреждений. Экспертом обнаружено повреждение переднего бампера - разрушение разрывом в правой верхней части в области ребра жесткости крепления со смещением с места крепления и нарушением ЛПК на площади 10%; накладка бампера правая текстурная в арочной части – деформирована с задирами текстурного пластика; фара правая задиры рассеивателя в правой верхней части из-за смещения крыла на площади 2%; переднее правое крыло – деформировано с образованием складок, множественных заломов ребер жесткости и смещением в передней и средней частях на площади 35%; подкрылок передний правый – деформирован в передней наружной части с загибом; зеркало наружное правое – разрушено разрывами с отсутствием фрагментов с образованием трещин на зеркальном элементе; накладка зеркала наружного правого – отсутствует, находится в зоне повреждений; шина колеса переднего правого - разрушена сквозным разрывом в боковой части на площади 3х2 см, уплотнитель подкрылка переднего правого – разрушен разрывом в нижней части крепления к переднему бамперу. Повреждения отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП по направлению, расположению и характеру повреждений. По средним рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 800 руб.
Оснований не доверять представленному заключению не имеется, составивший его эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, периодически проходит профессиональную подготовку. Объем повреждений, их локализация в экспертном заключении соответствуют указанным сотрудниками полиции повреждениям на месте дорожно-транспортного происшествия.
Предметной критики указанного экспертного заключения возражения ответчика не содержат. Голословные утверждения о завышении стоимости ремонта достаточным основанием для критической оценки являться не могут.
По смыслу приведенных норм и согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, объективных сомнений в правильности представленного истцом экспертного заключения, вопросов, требующих разрешения с применением специальных познаний, в ходе рассмотрения дела не возникло, поэтому необходимости назначать судебную автотехническую экспертизу не было. Немотивированных возражений ответчика для этого недостаточно.
Заочное решение от 23.11.2022 года было отменено судом 03.03.2023 года по заявлению ФИО2, которое поступило в суд на русском языке. Впервые о необходимости переводчика ответчик заявил в судебном заседании 03.03.2023 года, но выразил готовность участвовать в судебном заседании и давал пояснения на русском языке.
В судебном заседании 21.03.2023 года вопрос о необходимости участия переводчика обсуждался, ответчик заявил о готовности начать рассмотрение дела без участия переводчика. В ходе судебного заседания ФИО2 давал пояснения по существу спора на русском языке, отказался от перерыва для ожидания переводчика.
Из материалов гражданского и административного дела следует, что ответчик русским языком владеет. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие переводчика, о переводе ему судебного решения не заявил. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом ч. 2 ст. 9 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, которому взыскано возмещение без учета износа заменяемых деталей, судом не разрешен вопрос о передаче ответчику подлежащих замене запасных частей автомобиля 2. В данной части решение подлежит изменению, на истца должна быть возложена обязанность после получения присужденных к возмещению средств передать ответчику подлежащие замене запасные части автомобиля.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2023 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения новым абзацем следующего содержания.
Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств передать Традиеху Захи подлежащие замене запасные части автомобиля 2: бампер передний, молдинг бампера переднего правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, зеркало наружное правое, декоративную накладку зеркала правого, шину переднюю правую.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи