САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16562/2023
УИД 78RS0017-01-2022-003119-15
Судья: Калинина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
с участием прокурора
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-159/2023 по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого ей как пассажиру автобуса, были причинены повреждения здоровью, в рамках обязательств по договору ОСАГО ответчик осуществил страховую выплату в общем размере 1 121 000 рублей, а также выплатил неустойку в размере 120 000 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец, после уточнения требований (Т.3, л.д. 120) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000 рублей (не приводя решение суда в исполнение в данной части в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя), неустойку в размере 1 020 000 рублей, финансовую санкцию в размере 140 000 рублей, расходы на проведение досудебного медицинского освидетельствования 11 900 рублей, расходы на судебную экспертизу 42 024 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 580 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 42 024 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскания расходов на оплату досудебного медицинского освидетельствования, а также неучете судом при определении размера штрафа выплаченных в ходе рассмотрения дела ответчиком денежных средств, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства в данной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2020 года ФИО8 управлял автобусом МАЗ-103468, номер №..., отъезжая от остановки, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение с незакрытыми дверями, вследствие чего пассажир ФИО5 упала из автобуса на проезжую часть с последующим наездом на нее автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила вред здоровью средней тяжести.
14 мая 2021 года в рамках обязательств по договору ОСАГО ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д.48 – 49).
Ответчик признал случай страховым (Т. 3, л.д.44), 25 мая 2021 года выплатил истцу страховое возмещение, в размере 121 000 рублей (Т.3, л.д.45).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с претензией, просила страховщика осуществить выплату, в том числе по страховым рискам «40 г) повреждение, повлекшее за собой образование рубцов, площадью более 50 кв.см.» (далее – «40г») и «72 б) наружное кровотечение свыше 1 001 мл» (далее – «72б»).
12 октября 2021 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей (Т. 3, л.д.47) по риску «40г», отказав выплате по страховому риску «72б».
16 марта 2022 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 120 000 рублей (Т.3, л.д.49).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца было получено заключение судебной медицинской экспертизы, согласно заключению которой потеря ФИО5 крови составила более 1 001 мл (л.д.70 – 85, т.3).
После ознакомления с результатами экспертизы страховщик принял решение о доплате страхового возмещения, в размере 140 000 рублей платежным поручением от 18 января 2023 года по риску «72б».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничен доводами апелляционной жалобы, оснований для выхода за ее пределы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не проверяет решение суда в части выводов о том, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не указал ни период, ни порядок ее расчета, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в рамках доводов жалобы произвести ее расчет.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 14 июня 2021 года (Т.1, л.д. 8) по 16 мая 2022 года (Т.1, л.д. 10).
Проверяя заявленный истцом период, судебная коллегия учитывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14 мая 2021 года.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 указанной статьи.
С учетом выходных дней, последним днем исполнения обязательства ответчиком являлось 14 июня 2021 года, следовательно, с 15 июня 2021 года ответчиком допущена просрочка.
Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено 18 января 2023 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 15 июня 2021 года по 16 мая 2022 года подлежат удовлетворению.
Определяя размер просрочки, на который подлежит начислению неустойка судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей было выплачено 12 октября 2021 года, следовательно, общий размер просрочки за период с 14 июня 2021 года по 12 октября 2021 года составлял 1 140 000 рублей (далее – первый период), с 13 октября 2021 по 16 мая 2022 года размер неустойки составляет 140 000 рублей (далее – второй период).
Частью 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что неустойка составляет 1 % в день за каждый день просрочки, однако, в соответствии с ч. 6.3 данной статьи, не может превышать общий размер страховой суммы.
Следовательно, неустойка за первый период (121 день просрочки) составляет 1 379 400 рублей, неустойка за второй период (212 дней просрочки) составляет 302 400 рублей, общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет 1 681 800 рублей.
Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 120 000 рублей, следовательно, задолженность составляет 1 561 800 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере – в общей сумме 1 020 000 рублей (Т.3, л.д. 123), оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, когда ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что общий размер истребуемой неустойки не превышает размер страхового возмещения, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств конкретного случая ответчик суду не представил, в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в заведомо заниженном размере. Доводы ходатайства о снижении неустойки представляют собой нормы права и суждения высших судов, без указания на какие-либо конкретные обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом добровольно снижена сумма неустойки на 35 %, судебная коллегия соглашается с истребуемой истцом суммой в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного медицинского заключения суд первой инстанции указал, что требования, с которыми истец обратилась в суд, данным заключением не подтверждались. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о нецелесообразности несения расходов, мотивы, по которым суд отклонил данное требование, подробно изложены в решении суда первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения решения суда в части взыскания штрафа по следующим мотивам.
В соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик основное обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в добровольном порядке в полном объеме, а также частично исполнил обязательство по выплате неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия оценивает такие действия ответчика как добросовестные и полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма штрафа снижена до разумной величины, учитывающий баланс интересов сторон.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года изменить в части неустойки, увеличив размер взысканной неустойки до суммы 1 020 000 рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи