Дело № 2-93/2025 (2-2733/2024)
УИД 18RS0011-01-2024-004745-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.01.2025 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
с участием представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и одновременного третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Удмуртской Республике – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 15.01.2024 № 1/9 в порядке передоверия, от 18.12.2023 № 1/37,
представителя третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Глазовский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2024 № 115/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,
установил:
Истец ФИО3 изначально обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального отдела № 25 Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики о возмещении убытков, указывая в обоснование иска, что в производстве мирового судьи судебного участка Глазовского района УР в отношении ФИО3 находилось дело № 5 - 12/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 11.04.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности. Решением Глазовского районного суда УР от 05.06.2024г. постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района от 11.04.2024г. отменено, производство по делу прекращено. Потерпевший - П1 подал жалобу на вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда УР. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024г. решение судьи Глазовского районного суда УР от 05.06.2024г. (с учётом исправления ошибки от 17.07.2024г.) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В процессе рассмотрения указанного дела ФИО3 понёс материальные расходы, поскольку для защиты своих интересов был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Зоновой О.А. По соглашению от 29.01.2024 об оказании юридических услуг в административном судопроизводстве в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, интересы ФИО3 представляла Зонова О.А. Внесенная оплата за услуги составила 50 000 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующим соглашением и квитанцией. Оплата была произведена в полном объеме в соответствии со статьей 3 указанного соглашения. После завершения процессуальных действий был составлен акт приема услуг. По дополнительному соглашению от 15.04.2024 об оказании юридических услуг в административном судопроизводстве по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, интересы ФИО3 также представляла адвокат Зонова О.А. Внесенная оплата за услуги составила 40 000 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующим соглашением и квитанцией. Оплата была произведена в полном объеме в соответствии со статьей 3 указанного соглашения. После завершения процессуальных действий был составлен акт приема услуг. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице территориального отдела № 25 Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики в свою пользу судебные расходы, понесённые на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 в размере 90 000 руб.
Определением судьи Глазовского районного суда УР от 27.09.2024 и в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора постановлено привлечь МВД по Удмуртской Республике.
Определением Глазовского районного суда УР от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России.
Определением Глазовского районного суда УР от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены: участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО4, МО МВД России «Глазовский».
Определением Глазовского районного суда УР от 25.12.2024 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице территориального отдела № 25 Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России с исключением из числа третьих лиц.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и одновременного третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Удмуртской Республике – ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Указав, что согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от 29.01.2024 следует, что между ФИО3 и адвокатом Зоновой О.А. заключено настоящее соглашение. В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседы и первичная и все последующие консультации Клиента; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, анализ нормативных правовых актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Клиента; разъяснение действующего законодательства РФ; составление от имени Клиента всех процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства по делу; участие в процессуальных действиях, проводимых с Клиентом, а также представление интересов Клиента в судебных заседаниях судебного органа первой инстанции; ознакомление с протоколами судебных заседаний и иными материалами дела; иные действия, необходимые для качественного исполнения поручения. По указанному соглашению Клиент производит оплату за оказание юридической помощи в размере 50000 руб. Согласно акту выполненных работ от 11.04.2024 Зоновой О.А. оказаны следующие юридические услуги: изучены документы, представленные Клиентом, касаемые существа дела; проведена первичная консультация по возможным вариантам разрешения дела; обеспечено активное участие Адвоката во всех судебных заседаниях судебного органа первой инстанции.
Из материалов административного дела № 5-12/2024 усматривается, что защитник Зонова О.А. принимала участие в судебных заседаниях 22.02.2024, 14.03.2024, 22.03.2024, продолжительность каждого из которых составляет не более 3-х минут. Кроме того, судебное заседание, назначенное мировым судьей Струниной М.В. на 22.03.2024, было отложено в связи с тем, что защитником Зоновой О.А. не была истребована видеозапись по заявленному же ею ходатайству, что влечет намеренное затягивание судебного разбирательства. Кроме того, со стороны истца были заявлены ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явиться на судебное заседание. 15.04.2024 заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг между ФИО3 и адвокатом Зоновой О.А. В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседы и первичная и все последующие консультации Клиента; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, анализ нормативных правовых актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Клиента; разъяснение действующего законодательства РФ; составление от имени Клиента (от своего имени) апелляционной жалобы, возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства по делу; участие в процессуальных действиях, проводимых с Клиентом, а также представление интересов Клиента в судебных заседаниях судебного органа апелляционной инстанции. ознакомление с протоколами судебных заседаний и иными материалами административного дела; иные действия, необходимые для качественного исполнения поручения. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось за 1 судебное заседание 05.06.2024 продолжительностью около 1,5 ч. с вычетом перерыва в судебном заседании. Согласно акту выполненных работ от 5 июня 2024 г. Зоновой О.А. оказаны следующие юридические услуги: изучены документы, представленные Клиентом, касаемые существа дела; проведена первичная консультация по возможным вариантам разрешения дела; обеспечено активное участие Адвоката во всех судебных заседаниях судебного органа второй инстанции.
По соглашению на оказание юридических услуг от 29.01.2024 и дополнительному соглашению от 15.04.2024 в перечень оказываемых юридических услуг вошли юридические консультации. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказываемым на досудебной стадии. Услуги, оказанные по соглашениям, не подтверждены доказательствами, в связи с чем сумма по договорам является чрезмерной. Считаем, что сумма убытков в размере 90 000 руб. является неразумной, не подтвержденной доказательствами, в связи с чем расходы в виде убытков подлежат уменьшению до разумных пределов.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Глазовский» ФИО2 в судебном заседании также возражала по заявленным требованиям, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Указала, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 29.01.2024 заключено соглашение об оказании юридических услуг между ФИО3 и адвокатом Зоновой О.А. Предметом договора является оказание юридической помощи в ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: проводит беседы и первичную и все последующие консультации клиента; истребует, изучает и анализирует документы, материалы по делу, проводит анализ нормативноправовых актов, судебной практики, и на их основе разрабатывает правовую позицию в целях защиты прав и законных интересов клиента; разъясняет действующее законодательство РФ; составляет от имени Клиента процессуальные документы; участвует в процессуальных действиях, проводимых с Клиентом, а также представляет интересы Клиента в судебных заседаниях; проводит ознакомление с протоколами судебных заседаний и иными материалами дела; иные действия, необходимые для качественного исполнения поручения (п.2). 15.04.2024 заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг между ФИО3 и адвокатом Зоновой О.А. В предмет настоящего соглашения дополнительно включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление от имени Клиента (от своего имени) апелляционной жалобы, возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов (п.2). По соглашениям об оказании юридических услуг от 29.01.2024 и 15.04.2024 в перечень оказываемых юридических услуг вошли юридические консультации. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказываемым на досудебной стадии. Услуги, оказанные по соглашениям, не подтверждены доказательствами, в связи с чем сумма по договорам является чрезмерной. Считает, что сумма судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб., является неразумной, не подтвержденной доказательствами. Само по себе дело об административном правонарушении не представляет особой сложности. Из акта выполненных работ от 11.04.2024 следует, что адвокат Зонова О.А. оказала ФИО3 юридическую помощь в виде: изучения документов, представленных Клиентов, касаемых существа дела; проведения первичной консультации по возможным вариантам разрешения дела; обеспечения активного участия во всех судебных заседаниях судебного органа первой инстанции (22.02.2024; 14.03.2024; 22.03.2024; 10.04.2024).
В материалах административного дела № 5-12/2024 имеются письменные доказательства, из которых усматривается, что защитник Зонова О.А. принимала участие в судебных заседаниях 22.02.2024, 14.03.2024, 22.03.2024 продолжительностью каждого из них не более 3-5 минут. Кроме того, судебное заседание, назначенное мировым судьей Струниной М.В. на 22.03.2024, было отложено в связи с тем, что защитником Зоновой О.А. не была истребована видеозапись по заявленному ею же ходатайству, что влечет намеренное затягивание судебного разбирательства. Кроме того, адвокатом Зоновой О.А. было принято участие в суде апелляционной инстанции 06.06.2024 г. продолжительностью около 1,5 ч. с вычетом перерыва в судебном заседании. Ссылка стороны истца в обоснование разумности размера судебных расходов на Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 не должна приниматься судом во внимание, поскольку рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь носят информационный характер и не являются для суда обязательными. Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» считает, что размер компенсации носит явно неразумный (чрезмерный) характер, компенсация судебных расходов сама по себе не может служить источником обогащения, и не должна носить такового характера. Таким образом, с учетом объема выполненной защитником работы в рамках рассмотрения дела № 5-12/2024, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, сложности и категории дела, расходы, заявленные к взысканию, являются неразумными и чрезмерными, и соответственно, не подлежащими взысканию в полном объеме.
Третье лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав участников, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В Глазовский районный суд УР поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3
17.11.2023 дело направлено по подведомственности в судебный участок Глазовского района УР.
09.02.2024 мировой судья судебного участка Глазовского районного УР, рассмотрев с участием потерпевшего П1, представителя потерпевшего адвоката Главатских О.В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, определил отложить рассмотрение дела на 13.02.2024.
13.02.2024 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела от адвоката Зоновой О.А., действующей на основании ордера от 13.02.2024 № 1076 в интересах ФИО3 при рассмотрении административного дела.
09.02.2024 мировой судьи судебного участка Глазовского районного УР, рассмотрев с участием потерпевшего П1, представителя потерпевшего адвоката Главатских О.В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, определил отложить рассмотрение дела на 22.02.2024.
22.02.2024 мировой судьи судебного участка Глазовского района УР, рассмотрев с участием защитника Зоновой О.А., потерпевшего П1, представителя потерпевшего адвоката Главатских О.В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, определил отложить рассмотрение дела на 14.03.2024. В суде стороной защиты заявлено ходатайство о возврате материала об административном правонарушении, которое было оставлено судьей без удовлетворения.
14.03.2024 мировой судья судебного участка Глазовского района УР, рассмотрев с участием защитника Зоновой О.А., потерпевшего П1, представителя потерпевшего адвоката Главатских О.В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, определил отложить рассмотрение дела на 22.03.2024.
22.03.2024 мировой судья судебного участка Глазовского района УР, рассмотрев с участием защитника Зоновой О.А., потерпевшего П1, представителя потерпевшего адвоката Главатских О.В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, определил отложить рассмотрение дела на 08.04.2024.
08.04.2024 мировой судья судебного участка Глазовского района УР, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, определил отложить рассмотрение дела на 10.04.2024.
11.04.2024 мировой судья судебного участка Глазовского района УР, рассмотрев материалы дела с участием защитника Зоновой О.А., потерпевшего П1, представителя потерпевшего адвоката Главатских О.В. вынес постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виднее административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением от 11.04.2024 ФИО3 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глазовского районного суда УР 05.06.2024 участвовали: ФИО3, адвокат Зонова О.А., потерпевший П1, представитель потерпевшего Главатских О.В. Продолжительность судебного заседания составила с учетом перерыва 1 час 49 минут.
Решением Глазовского районного суда жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 11.04.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 решение судьи Глазовского района Удмуртской Республики от 05.06.2024 оставлено без изменения.
Относительно требования о взыскании убытков надлежит указать следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для защиты своих прав ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении воспользовался услугами адвоката Зоновой О.А. и заключил с ней договор на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Предметом договора является оказание юридической помощи в ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: проводит беседы и первичную и все последующие консультации клиента; истребует, изучает и анализирует документы, материалы по делу, проводит анализ нормативноправовых актов, судебной практики, и на их основе разрабатывает правовую позицию в целях защиты прав и законных интересов клиента; разъясняет действующее законодательство РФ; составляет от имени Клиента процессуальные документы; участвует в процессуальных действиях, проводимых с Клиентом, а также представляет интересы Клиента в судебных заседаниях; проводит ознакомление с протоколами судебных заседаний и иными материалами дела; иные действия, необходимые для качественного исполнения поручения (п.2). 15.04.2024 заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг между ФИО3 и адвокатом Зоновой О.А. В предмет настоящего соглашения дополнительно включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление от имени Клиента (от своего имени) апелляционной жалобы, возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов (п.2).
Хронология заключения договоров и получения денежных средств соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Сам по себе факт установленного надлежащим образом незаконного привлечения истца по настоящему делу ФИО3 к административной ответственности путем составления должностным лицом орана МВД протокола об административном правонарушении и последующего привлечения данного лица к административной ответственности на основании соответствующего протокола свидетельствует о необоснованности акта об административном правонарушении в отношении ФИО3
Оснований считать сам факт несения судебных расходов неустановленным не имеется, доказательств об обратном не представлено, факт их несения по делу подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, надлежащие документы в обоснование понесенных расходов заявителем представлены.
По делу для представительства интересов стороны объективно необходимо ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, а также прогноз развития судебного спора, консультативное сопровождение и коммуникация с доверителем.
При этом из находящегося в открытом доступе решения Совета Адвокатской Палаты Удмурткой Республики от 28.09.2023, протокол № 11 следует, что за совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотрены определенные размеры вознаграждения.
По делу представитель знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседания, заявлял ходатайства, давал пояснения по существу дела.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1,лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
С учетом участия в судебных заседания суда первой инстанции из проведенных восьми, защитник фактически участвовал в четырех, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов и распределить их таким образом, за участие в судебных заседаниях мирового судьи 30 000 руб., за участие в районном суде в порядке пересмотра вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности – 20 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания услуг по представлению интересов ФИО3 по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, причин их отложения, объема проделанной защитником работы, его процессуальной активности и конкретного вклада в рассмотрение дела, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, исследованных документов, суд полагает необходимым определить размер заявленных ко взысканию судебных расходов (в указанном случае в качестве убытков) за участие в судебных заседаниях мирового судьи 30 000 руб., за участие в районном суде в порядке пересмотра вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности – 20 000 руб., итого сумма убытков составит 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение суда составлено 06.02.2025.
Судья: И.И. Самсонов