№ ...

10RS0№ ...-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № .... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № ..., ФИО2 С учетом произведенной САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплаты в размере 400 000 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, истец, дополнив в ходе судебного разбирательства предмет иска, просит взыскать с причинителя вреда 287 788 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. 88 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

В суд истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель ФИО3, предъявивший доверенность, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, полагал, что обязанности предоставить ФИО1 преимущество в движении у него не было, в связи с чем просил в иске отказать.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 30 мин. при выезде на ........ в ........ Республики Карелия ФИО2, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца, в результате чего оно получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № ... находился в собственности ФИО1, автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № ... – в собственности ответчика Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца – САО «ВСК».

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ страховая компания с учетом заключенного с потерпевшим соглашения от ХХ.ХХ.ХХ перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как следует из заключения ИП ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 687 788 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ. ПДД РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак СВ8056ХВ, перед выездом на ........ в ........ Республики Карелия двигался по второстепенной дороге, следовательно, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся к нему по ........ в ........ Республики Карелия.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, последствий непредставления доказательств и права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы ответчик от использования такой возможности уклонился.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований ПДД РФ. Доводы ФИО2 о превышении ФИО1 разрешенной скорости движения суд отклоняет, поскольку специальными знаниями в этой области не обладает, а ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений, с объективностью указывающих на иной механизм причинения убытков, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным к возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку приведенные фактические обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, свидетельствуют о том, что такая ситуация сложилась исключительно в связи с нарушением ответчиком требований, предъявляемых ПДД РФ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку за счет страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», имущественные права истца, нарушенные ответчиком, в полном объеме не восстановлены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку на основе суждений, изложенных в заключении ИП ФИО4, судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает понесенные истцом расходы на оплату соответствующих услуг, подтвержденные оригиналами договора от ХХ.ХХ.ХХ № ..., акта от ХХ.ХХ.ХХ № ... и чека от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 4 500 руб. необходимыми, в связи с чем их надлежит взыскать с ФИО2

Кроме того, учитывая исход настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать и понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № ..., по условиям которого представитель принял на себя обязанность оказать ФИО1 платную юридическую помощью по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, изучить представленные им документы, проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость таких услуг составила 25 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ № ... и заверенной надлежащим образом копией журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность представить обоснование чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, возложена на лицо, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, а в материалах дела они отсутствуют, принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний и объем оказанной истцу представителем правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не находит.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности серии ........3, удостоверенной ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа ........ Республики Карелия ФИО5, следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы по гражданским, уголовным делам, вести административные дела, дела об административных правонарушениях, в том числе, по гражданскому делу в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе, имевшим место ХХ.ХХ.ХХ на ........ в ........ Республики Карелия. Доверенность выдана сроком на 2 года.

Принимая во внимание приведенное содержание доверенности, которой полномочия ФИО3 действовать в интересах ФИО1 не ограничены конкретным спором, исходя из срока, на который такая сделка совершена, суд не находит оснований для выводов о том, что доверенность серии ........3 выдана для участия ФИО3 в конкретном деле, в связи с чем в распределении соответствующих расходов между сторонами надлежит отказать. Сама по себе передача представителем оригинала указанного документа в материалы настоящего гражданского дела основанием для взыскания судебных издержек с ФИО2 не является, поскольку ФИО3 не лишен права в любой момент по требованию получить его обратно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8604 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8604 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, 287 788 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. 88 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2023