Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что 11.02.2022г. в ночное время его автомобиль CHEVROLET CRUS, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на неохраняемой стоянке напротив дома по адресу: <адрес>, был поврежден в результате падения снега с крыши одноэтажного здания, расположенного на соседнем участке, принадлежащем ответчику. Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 499 174,00 руб. За составление отчета об оценке он заплатил 8500 рублей. Его претензия в адрес ответчика осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 499 174,00 руб., расходы на составление отчета в размере 8500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 183,48 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере половины стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта. Пояснил, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание. Считает, что истец проявил небрежность, поставив автомашину в данном месте.
Представитель третьего лица ТСН «Маяк 6» в суд не явился, о явке извещен.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ТСН «Маяк 6» ФИО5 в исковые требования ФИО3 поддержала, пояснив, что проектный план земельного участка имеет парковочные места. ФИО3 ставил машину там, где парковочные места указаны. Их участок стоит на кадастровом учете, границы установлены, частично территория огорожена. Здание у ответчика расположено с нарушением, скат крыши выходит на территорию многоквартирного дома.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUS государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации.
11.02.2022г. в ночное время автомобиль CHEVROLET CRUS государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на неохраняемой стоянке напротив дома по адресу: <адрес>, был поврежден в результате падения снега с крыши одноэтажного здания, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, что подтверждается не только объяснениями истца, но и материалом проверки КУСП № от 11.02.2022г. по заявлению ФИО1
Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» УУП ФИО6 ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях неустановленного лица (л.д.7-8).
Владельцем земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, является ответчик ФИО2, ( л.д.14).
Для определения размера ущерба, истец ФИО3 обратился в ООО «Тех-Экспо», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 499 174,00 руб.(л.д.58-89)
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUS государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате падения снега 11.02.2022г., без учета износа составляет 521 255, 00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUS государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату события 11.02.2022г. составляет округленно 515 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUS государственный регистрационный знак <***>, в состоянии после события 11.02.2022г., в поврежденном состоянии составляет 139 000 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба в результате падения снега 11.02.2022г. составляет 376 000 рублей 00 коп (515 000,00 -139 000,00), который подлежит взысканию с ответчика.
Что касается доводов ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности при парковке автомобиля, то суд считает их необоснованными.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из объяснений представителя третьего лица и схемы планировочной организации земельного участка при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, проектный план земельного участка имеет парковочные места. ФИО3 ставил машину там, где парковочные места указаны.
Что касается здания, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, то оно располагается вплотную к забору, скат крыши выходит на территорию многоквартирного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника земельного участка и владельца расположенного на нем здания, с крыши которого произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 376 000 рублей 00 коп.
Что касается требований ФИО3 о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета в размере 8500 рублей 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 11183,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением суда по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8, расходы на проведение экспертизы были возложена на ответчика ФИО2
Как следует из заявления ИП ФИО8 стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, оплата экспертизы не была произведена.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <...> ) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET CRUS, государственный регистрационный знак <***>, в размере 376 000 рублей 00 коп., расходы на составление отчета 6375 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8387 рубля 61 коп., а всего взыскать 390 762 рубля 61 коп. (триста девяносто тысяч семьсот шестьдесят два рубля 61 коп.)
В части требований о возмещении компенсации морального вреда, а также возмещения имущественного вреда и судебных расходов в большем размере в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <...> ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН <***>, расходы на проведение судебной автооценочной экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей)
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: