Дело № 2-5958/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004735-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Меган р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота ФИО5 р/з №. По заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля Рено Меган р/з № без учета износа деталей составляет 195526 руб., за составление заключения оплачено 12000 руб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в выплате страхового возмещения отказало. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было также отказано. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 190526 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, в этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 190526 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

14.09.2023 определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил взыскать возмещение ущерба с законного владельца автомобиля Тойота ФИО5 р/з №

Представитель ответчика АО «Согаз» ранее иск не признала, суду пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность ТС Тойота Камри г/н № застрахована не была.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что 29.07.2020 продал свой автомобиль Тойота Камри г/н № ФИО4 и на момент ДТП собственником данного автомобиля не являлся. Автомобиль с даты заключения договора был передан ФИО4 Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, объяснив, что заключил с ФИО3 договор купли – продажи автомобиля Тойота Камри г/н №. Автомобиль стоял у дома, ФИО2 управлял им без разрешения. Договор ОСАГО он не заключал. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что был в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО4, без разрешения. Ключ от автомобиля лежал под колесом. Он нечаянно нажал на рычаг, и автомобиль поехал.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 23.04.2022 в районе дома № 29 по ул. Центральная с. Нижняя Матренка Липецкого района Липецкой области произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО5 р/з №, допустил наезд на автомобиль Рено Меган р/з №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Постановлением мирового судьи Добринского судебного района судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями ФИО2 в судебном заседании, не оспаривались иными лицами, участвующими в деле.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота ФИО5 р/з № в установленном законом порядке не застрахован, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 29.09.2022, объяснениями ФИО4 в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было получено страховщиком 22.06.2022.

В выплате страхового возмещения было отказано, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному, который 22.07.2022 также вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Следовательно, требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП у водителя ФИО2 не имелось действующего полиса ОСАГО, в котором он был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри г/н №, заключенного 29.07.2020 между ФИО3 и ФИО4

Согласно данному договору ФИО3 получил деньги, транспортное средство передал, а ФИО4 деньги передал, транспортное средство получил.

В органах ГИБДД ФИО4 автомобиль не перерегистрировал, что является нарушением ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако не свидетельствует об отсутствии оснований для перехода права собственности к покупателю транспортного средства. В данном случае право собственности возникает в силу закона с момента передачи имущества, что позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Ответчиками не оспорен факт заключения договора купли – продажи. Оценивая представленный договор и объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Камри г/н № являлся ФИО4

Довод ответчиков о том, что ФИО2 управлял автомобилем без ведома его собственника ФИО4 несостоятелен.

Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений ФИО2, не опровергнутых какими – либо доказательствами, в том числе и ФИО4, следует, что он открыл автомобиль ключом, который ФИО4 оставил под колесом. Таким образом, ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, без должной осмотрительности относился к его сохранности и ограничению доступа посторонних лиц к управлению им. Своими действиями ответчик способствовал изъятию автомобиля из своего обладания, делая пользование им общедоступным. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины в действиях ФИО4 и возложить ответственность за причиненный ФИО1 вред на данного ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 № 2022-80 от 16.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган р/з № без учета износа составляет 190526 руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ИП ФИО8 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.04.202, размер которого составляет 190526 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 190526 + 12000 = 202526 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляли ФИО6, ФИО7 (исполнитель) на основании доверенности № и договора от 20.11.05.2022 №03/05-22. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно: дача консультации и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написания заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03/05 от 11.05.2022 оплата по оказанию юридической помощи произведена в размере 25000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем и качество фактически оказанной представителем истца правовой помощи, так с помощью представителя истца дана консультация, составлено: заявление (претензия), обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания в – 24.08.2023, 14.09.2023, 04.10.2023 характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, отсутствия возражений ответчика о снижении судебных расходов, суд считает необходимым размер судебных расходов на оплату услуг представителя определить в размере 25000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5011 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежные средства в сумме 202526 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2023 года