Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33-25467/2023

50RS0009-01-2022-003604-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Егорьевского городского суда Московской области от 23.05.2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об определении места жительства ребенка - сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения по его месту жительства.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления судебного решения в законную силу, которое определением суда от 18.01.2023 года, оставлено без рассмотрения по существу, ввиду его отзыва.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 23.01.2023 года в соответствии с абз.8 ст.222 ГРК РФ, исковое заявление ФИО к ФИО об определении места жительства ребенка было оставлено без рассмотрения.

04.04.2023 года поступило заявление от ФИО о взыскании с ФИО понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО в судебное заседание заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года заявление ФИО удовлетворены частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО понесенные ею расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО была подана частная жалоба об его отмене как незаконного. Полагает, что оплата расходов на представителя завышена.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суду первой инстанции представлены доказательства понесенных расходов услуг представителя на сумму 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказание юридической помощи от 09.01.2023 года, а также оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае разумным следует считать размер судебных расходов в размере 20 000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ФИО с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Несогласие ФИО с размером взысканных расходов на представителя не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и по своей сути направлено на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 23.05.2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья