Дело № 2-481/2025 (2-3825/2024)
УИД 78RS0020-01-2024-003395-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Золотая Жила» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Золдотая Жила» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 979 890,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 998,91, расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 632,91 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. № 0, под управлением ФИО8 и Мерседес Вито, г.р.з. № 0, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО10 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 На момент ДТП между ФИО10 и ООО «УК «Золотая Жила» заключен агентский договор на основании которого транспортное средство Мерседес Вито, г.р.з. № 0 передано в управление истца. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю Мерседес Вито, г.р.з. № 0 причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 268 292 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта Мерседес Вито, г.р.з. № 0 составляет сумму 1 248 182,86 руб. истец просит взыскать с ответчик разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Представитель истца ООО «УК «Золотая Жила» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лицу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 10.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. № 0, под управлением ФИО8 и Мерседес Вито, г.р.з. № 0, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО10.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 от 10.06.2023 ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № 0 в 13 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Вито, г.р.з. № 0, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Вито, г.р.з. № 0, причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО2, которые он давал сотруднику ГИБДД ответчик признавал себя виновным в совершенном ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
10.06.2021 между собственником автомобиля Мерседес Вито, г.р.з. № 0 ФИО10 и ООО «УК «Золотая Жила» заключен агентский договор № 0, согласно которому указанный автомобиль передан в пользование истцу.
Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 268 292 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, истец обратился в ООО «ТЦ «Геркон». Согласно представленному заключению № 0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 242 182,86 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:
- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;
- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2024 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта № № 0 от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Вито, г.р.з. № 0 на дату ДТП составляет 356 600 руб. (с учетом износа), 842 000 руб. (без учета износа), на дату проведения экспе6ртизы – 325 500 руб. (с учетом износа), 740 000 руб. (без учета износа).
Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 268 292 руб., с ответчика в счет возмещения оставшейся части убытков подлежат взысканию денежные средства размере 472 008 руб. (740000-268292).
При этом доводы ответчика что размер подлежащего возмещению ущерба необходимо считать из суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля суд отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, ООО «УК «Золотая Жила» имеет право на полное возмещение убытков и взыскании с ответчика ущерба в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (48,1%), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252,50 руб., расходы по оплате оценки в размер 2 405 руб., почтовые расходы в размере 304,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Золотая Жила» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № 0) в пользу ООО «УК «Золотая Жила» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 472 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 405 руб., почтовые расходы в размере 304,42 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025