Копия

Дело №а-7048/2023

УИД №RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» августа 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасьева М.А.,

при помощнике судьи Дробжеве В.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Дмитриевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-7048/2023 по административному исковому заявлению начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец начальник ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 о дополнении административных ограничений. В обоснование своих требований указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 23.12.2022 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 1 год с установлением ограничений: обязательной явки поднадзорного лица 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. В течение срока административного надзора ФИО2 совершались административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.9, ст.6.9.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, административный истец просит суд установить ФИО2 дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию ОВД по месту проживания два раза в месяц; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление и представленные в суд материалы, выслушав заключение прокурора, не поддержавшего административные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из разъяснения положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 1 год с установлением ограничений: обязательной явки поднадзорного лица 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 22.04.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, поскольку ФИО2 в установленный срок не обратился в медицинское учреждение, диагностику, а при наличии медицинских показаний лечение от наркомании не прошёл, тем самым, уклонился от прохождения лечения.

Вместе с тем, административный истец ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Однако совершение ФИО2 данного административного правонарушения суд не принимает во внимание при разрешении данного административного искового заявления, поскольку в отношении ФИО2 установлен административный надзор постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ФИО2 по состоянию на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ не было известно об ответственности за совершение административных правонарушений относительно установленного в отношении него административного надзора.

Принимая во внимание указанные выше положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также то обстоятельство, что ФИО2 совершено одно административное правонарушение, то в настоящее время отсутствуют основания для дополнения административных ограничений в отношении ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Самара к административному ответчику ФИО2 о дополнении административных ограничений, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 18.08.2023г.

Председательствующий (подпись) Афанасьева М.А.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №а-7048/2023 УИД 63RS0№-87 Промышленного районного суда <адрес>.