70RS0010-01-2023-001181-14

Дело № 2-801/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 28 декабря 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2023 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) № НБзп-Зарп-21/240, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1.3, 3.4.1, 3.4.3 общих условий кредитного договора, сумма обязательного платежа для заемщика определена в размере 5 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее <данные изъяты> руб., плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного месяца. Процентная ставка для заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 25,90 % годовых, либо 29,90 % годовых в зависимости от совершенных расходных операций. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. Кредитный договор, вместе с кредитным досье заемщика был утрачен Банком.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором признал исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

На основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. Признание иска ответчиком принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб. за предъявление настоящего иска в суд.

Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение; расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО7 руб.

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2023