Дело № 2-1348/2023

Поступило в суд 13.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Nissan», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №), истцом было выплачено страховое потерпевшему страховое возмещение в размере 90400 руб.

Ввиду того, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 90 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик наехал на препятствие (деталь от другого автомобиля, которая лежала на проезжей части) остановился и стал ремонтировать автомобиль. После чего автомобиль потерпевшего также наехал на то же препятствие, получив повреждение. Объяснения он сотрудникам полиции давал, но он сам объяснения не писал, просто подписал их. Без карданного вала машина бы не поехала. Сумму ущерба не оспаривал, поскольку основания для возмещения ущерба нет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль принадлежит фио 1, полуприцеп фио 2, и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио 3, принадлежащего фио 4

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, у него обломало карданный вал, отломки которого остались на проезжей части. Двигался позади него автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на данный осколок, повредив свое транспортное средство. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из объяснений фио 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 1335 км автодороги Р-255 он увидел, что с правой стороны на полосе попутного движения стоит на аварийной сигнализации грузовой автомобиль, после чего взял левее и увидел по среди дороги лежит большая запчасть, объехать ее не представилось возможным и он проехал по ней передним колесом, при этом повредив диск правый. После чего остановился на правой стороне дороги, позвонил 112 и оставался на месте до приезда сотрудников полиции.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в г. Новосибирск по дороге Р-255 в районе 1335 км автомобиль начал скидывать скорость и показывать сигнализация. После чего включил аварийную сигнализацию и встал с правой стороны. С передней части автомобиля подъехал автомобиль блюберд, водитель которого сообщил, что проехал по отвалившейся части автомобиля ответчика. После чего он убрал с дороги часть автомобиля. Ехал он на автомобиле «Volvo», государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, материал, составленный сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО1 не выполнил требования п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что карданный вал транспортного средства, которым он управлял, в результате поломки оказался на полосе дорожного движения, из-за чего произошел наезд на данную деталь автомобиля транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю был причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника «Volvo», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца согласно страховому полису ХХХ №, согласно которому срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь – фио 2, лица, допущенные к управлению транспортным средством – фио 2, фио 5, фио 6

Таким образом. ФИО1 не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ответу на судебный запрос из 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя фио 7

Из административного материала следует, что ФИО1, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял грузовым автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак <***> с прицепом без полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 90 400 руб.

Поскольку договор ОСАГО автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак <***> был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых, ФИО1 не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлены доказательства того, что произошло ДТП, и ущерб транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный знак № был причинен в результате действий ответчика является необоснованным, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, материалами, оформленными по факту ДТП подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП, нарушившего п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд критически относится к изменившимся показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании, находя их попыткой избежать возложения материальной ответственности на него. Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Также ответчиком ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях и исполнял трудовую функцию.

В связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2912 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2 912 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 90 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1348/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007369-44) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «17» ноября 2023 года решение не вступило в законную силу.

Судья -