Дело №2-3991/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-003883-81)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
9 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3083 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 19 часов 40 минут в результате падения дерева, расположенного на земельном участке у подъезда <номер> <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства на место происшествия был вызван участковый уполномоченный полиции, составивший протокол осмотра места происшествия на месте, произвел фотосъемку и взял объяснения у истца. Из представленных материалов усматривается, что упавшее дерево было сгнившим и высохшим, в связи с чем ствол дерева разломился после падения на транспортное средство. Территория, на которой произошло падение дерева, находится на муниципальных землях. Полагает, что падение произошло ввиду отсутствия мер со стороны ответчика по уходу за деревом, контроля за его состоянием. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96100 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей, которые предъявлены к взысканию. Также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обращением с иском в суд, расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец к административной ответственности за стоянку в непредназначенном для этого месте, истец оставил автомобиль в месте, фактически являющемся стоянкой автомобилей.
Представитель ответчика муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, признала, что дерево, падение которого причинило автомобилю истца механические повреждения, произрастает на земельном участке, обслуживание которого является обязанностью администрации городского округа «<адрес>». Оснований полагать, что дерево было ветхим, не имеется. Полагала, что в действиях самого истца, оставившего автомобиль на территории, не предназначенной для стоянки автомобилей, поскольку данный участок относится к озелененной территории, имеется грубая неосторожность. Пояснила, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности, поскольку материал не направлен в отдел контроля администрации городского округа «<адрес>», в связи с чем срок для привлечения истца к административной ответственности за размещении автомобиля на озелененной территории истек. Деревья на указанной территории не подлежали спилу, они были обследованы комиссией. В настоящее время часть деревьев спилена в рамках проведения работ по обустройству дворовой территории, а не в связи с тем, что деревья сгнившие и высохшие.
Представитель третьего лица АО ЖЭУК «Заречная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.
Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведение причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
<дата> около <данные изъяты> у <адрес> <адрес> в результате падения части дерева транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом <номер>, в том числе рапортом УУП отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями ФИО2, фототаблицами.
В обоснование требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба и расходов по оценке, судебных расходов истцом указано, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по учету и содержанию муниципального имущества виде зеленых насаждений, в частности, дерева, расположенного на земельном участке вблизи <адрес>.
Факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца, размер причиненного вреда автомобилю истца не оспорены ответчиком.
При этом в судебном заседании установлено, что участок, на котором произрастает дерево, часть которого при падении повредила автомобиль истца, а также участок, на котором припарковал свое транспортное средство истец <дата>, расположен на дворовой территории <адрес> по <адрес>. Указанное подтверждается выкопировкой из топографического плана городского округа «<адрес>».
В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 не отрицала, что падение части дерева произошло на территории, подведомственной администрации, поврежденное дерево (береза) также произрастает на территории, относящейся к ведению администрации.
Как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, на автомашину ФИО2 во дворе <адрес> упала береза, причины падения дерева не указаны.
Согласно отзыву на исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» <дата> истец припарковал свой автомобиль около подъезда <номер> <адрес> на территории с зелеными насаждениями. Согласно выкопировке из топографического плана городского округа «<адрес>» территория, на которой был припаркован автомобиль истца, относится к озелененной территории. Спорный земельный участок для автостоянки не сформирован.
Частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года <номер>-З «Об административных правонарушениях в <адрес> Эл» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в границах населенных пунктов, детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения.
В судебном заседании исследованы выкопировка из топографического плана городского округа «<адрес>» с фрагментом дворовой территории <адрес>, а также фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению.
Из совокупности доказательств установлено, что участок, на котором был припаркован автомобиль ФИО2, являлся озелененной территорией, согласно фотоматериалу являлся стихийно организованной стоянкой транспортных средств, не имеющей асфальтового покрытия.
Сведений и доказательств того, что дерево (береза), часть которого упала на автомобиль истца, являлось ветхим, материалы дела не содержат.
В материалы дела представлен муниципальный контракт <номер> от <дата> на выполнение работ по сносу зеленых насаждений дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, 4. Согласно письму комитета экологии и природопользования администрации городского округа «<адрес> <номер> от <дата>, адресованному директору МУП «Город» ФИО6, зеленые насаждения на дворовой территории <адрес> подлежат сносу в соответствии со статьей 12 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-V, в случае реализации проектов по благоустройству дворовой территории. Акт <номер> осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, от <дата> содержит информацию о результатах натурного обследования зеленых насаждений двора домов <номер> и <номер> по <адрес>, сведений об аварийности или болезни деревьев нет.
Согласно сведениям Марийского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжского УГМС» по данным метеостанции <адрес> 13 апреля 2023 года в период с 15 по 21 час наблюдалась погода: без осадков, ветер северо-восточный, порывы 9-13 м/с.
В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от <дата> <номер> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является в том числе очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Таким образом, <дата> на территории <адрес> не наблюдалось опасного природного явления в виде сильного ветра. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что падению части дерева на припаркованный рядом автомобиль способствовало отсутствие надлежащего контроля за состоянием дерева со стороны администрации городского округа «<адрес>».
По смыслу пункта 5 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-VI, (далее - Правила) определено, что координацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию, озеленению территории <адрес>, освещению улиц осуществляет администрация городского округа «<адрес>».
В соответствии со статьей 51 Устава городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл, принятого решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-VII (далее – Устав городского округа «<адрес>»), Администрация городского округа «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «<адрес>», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл. В структуру администрации городского округа «<адрес>» могут входить отраслевые (функциональные), территориальные органы и иные структурные подразделения. Отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации городского округа «<адрес>» учреждаются и наделяются правами юридического лица решением городского Собрания.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 53 Устава городского округа «<адрес>» администрация городского округа «<адрес>» осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, по организации благоустройства территории городского округа «<адрес>» в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «<адрес>», а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа «<адрес>».
Заявленный ФИО2 иск о взыскании ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества (противоправное бездействие, в результате которого причинен имущественный вред).
Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 125 и 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», за счет казны муниципального образования «<адрес>» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «<адрес>» как единственный главный распорядитель бюджетных средств.
Из материалов дела и пояснений сторон, а также при отсутствии оснований полагать, что имело место опасного природного явления в виде очень сильного ветра, суд приходит к выводу, что дерево упало в связи с его ветхим состоянием.
В силу пункта 10.3 Правил благоустройства уничтожение и повреждение деревьев и кустарников, уничтожение, повреждение газона и естественного травяного покрова разрешаются в соответствии с пунктом 10.4 Правил благоустройства в случае проведения санитарных рубок и конструкции зеленых насаждений (а также в связи с их аварийным состоянием); при формировании крон деревьев и кустарников для придания декоративной формы, уменьшения парусности кроны.
Пунктом 10.4 указанных Правил установлено, что уничтожение, повреждение и реконструкция зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, разрешается производить при наличии согласования с комитетом экологии и природопользования администрации городского округа «<адрес>», полученного в установленном порядке.
В соответствии со статьей 16 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-V, функции контроля за использованием, охраной и защитой зеленых насаждений осуществляет администрация городского округа «Гор Йошкар-Ола» в лице специального уполномоченного органа по охране зеленых насаждений, под которым понимается уполномоченное главой администрации структурное подразделение администрации городского округа «<адрес>».
Таким образом, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, находится в компетенции администрации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>». Причинно-следственную связь между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт падения части дерева при отсутствии в момент падения опасного природного явления в виде очень сильного ветра, свидетельствует о бездействии органов и должностных лиц местного самоуправления.
Следовательно, ущерб подлежит возмещению с указанного ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом того, что, как установлено судом, истец припарковал автомобиль на участке, относящемся к озелененным территориям, не предназначенном для автостоянки, в непосредственной близи деревьев, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, которая существенно содействовала возникновению вреда.
На основании изложенного, суд полагает, что в причинении вреда имеется вина ФИО2 в размере 20 %.
Истцом представлено заключение эксперта <номер> ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта указанного топорного средства с учетом износа составляет 72300 рублей, без учета износа – 96100 рублей.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав все доказательства в совокупности, а также отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная автомашине истца ФИО2, установлена отчетом об оценке, представленным истцом.
Таким образом, с учетом установленной судом степени вины, с ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76880 рублей (96100 рублей * 80 %.
Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, указанная сумма также подлежит взысканию с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5600 рублей (7000 рублей * 80 %).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения статьи 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленный размер разумным, при этом в связи признанием в действиях истца грубой неосторожности суд полагает необходимым к взысканию в пользу истца 80 % от указанной суммы, что составляет 8000 рублей.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1600 рублей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности от <дата>, которым ФИО2 уполномочил в том числе ФИО4 представлять его интересы, следует, что доверенность выдана для участия представителя по вопросам, связанным с фактом повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, в результате падения дерева <дата>, в дело представлен оригинал доверенности.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей. Всего истцом за нотариальное удовлетворение доверенности и удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства уплачено нотариусу 1700 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в связи признанием в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает необходимым к взысканию в пользу истца 80 % от суммы, уплаченной нотариусу, что составляет 1360 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 161 рубля 60 копеек, 80 % от указанной суммы, равные 129 рублям 28 копейкам, подлежат взысканию с администрации.
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, 2466 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 76880 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1360 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено <дата>