РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу УИД 43RS0039-01-2023-000335-41, № производства 2-343/2023
17 августа 2023 года г. Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,
при секретаре Никулиной О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Требования мотивированы тем, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест. Так как спорное имущество необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, просит освободить от ареста автомобиль марки LADA 219170 GRANTA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица – ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 466 270 руб. 86 коп. (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 466 270 руб. 86 коп. (л.д. 20).
Из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д. 7, 8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LADA 219170 GRANTA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с предварительной оценкой 450 000 руб. (л.д. 21-24).
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. доп. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), приказа филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявитель ФИО1 работает в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера II категории, ему установлен разъездной характер работы (л.д. 9-17).
Из сведений ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области следует, что в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № с общей суммой взыскания 1 164 315 руб. 59 коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 152 руб. 50 коп.; задолженность по исполнительскому сбору составляет 81 398 руб. 98 коп. (л.д. 78).
Суд, выслушав мнение истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном Законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Спор о принадлежности имущества отсутствует, истец по заявленному спору является должником по исполнительному производству, однако, в силу действующего законодательства, он должен быть ответчиком.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ПАО Сбербанк (ИНН №) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Тимохина