Судья Ягудина Р.Р. Дело № 33-11429/2023

УИД 16RS0049-01-2023-002903-48

№2-2726/2023

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М.А. – ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства М.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратилась с иском к Т.В.. о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 19339,16 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства М.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель М.А.. – ФИО1 считает определение суда незаконным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчиков является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, исходил из того, что в обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска заявитель каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и с вынесенным определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о принятии мер обеспечения иска, на данной стадии судопроизводства отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, как видно из интернет-сайта Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, определением от 11 июля 2023 года иск М.А. оставлен без рассмотрения, в случае возобновления производства М.А.. не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя, не влекут отмены определения, поскольку отмена принятых обеспечительных мер может повлечь не возможность исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года.

Судья И.З. Рашитов