Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-32848/2023
УИД 50RS0026-01-2023-004982-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5451/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Люберецкого городского прокурора Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Луниной Е.А., поддержавшего апелляционное представление и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В указанном помещении также зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является. 17.03.2023 года брак между сторонами расторгнут, совместное хозяйство сторонами не ведется. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить его из занимаемого жилого помещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что квартира была куплена истцом за день до заключения брака, в связи с чем является ее собственностью. Оплата за квартиру была произведена 03.09.2013 года в размере 50000 рублей, 09.09.2013 года в размере 50000 рублей, 11.10.2013 года в размере 950000 рублей.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, поскольку зарегистрировано в ЕГРН после заключения брака. Ответчик также является заемщиком по кредитному договору, на основании которого произведена оплата по договору купли-продажи квартиры. Коммунальные платежи по квартире оплачивались истцом, так как у ответчика не было доступа к квитанциям. При этом, ответчиком переводились истцу деньги в счет оплаты коммунальных расходов.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО6 подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы и представления.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы и представления, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 12.10.2013г.
ФИО1 с 22.10.2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 11.10.2013 года.
Согласно разделу 2 договора купли-продажи стоимость квартиры составляла 4 294 000 рублей, оплата которой производилась следующим образом: 100 000 рублей – по предварительному договору № <данные изъяты> от 03.09.2013 года на основании платежных поручений <данные изъяты> от 03.09.2013 года и <данные изъяты> от 09.09.2013 года, 950 000 рублей – на основании платежного поручения <данные изъяты> от 11.10.2013 года, 3 294 000 рублей – за счет кредитных средств на основании платежного поручения от 28.10.2013 года <данные изъяты>.
В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 11.10.2013 года кредит в размере 3 294 000 рублей был предоставлен ЗАО «КБ ДельтаКредит» для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, которые по кредитному договору являются созаемщиками.
Брак между сторонами прекращен 17.03.2023 года, на основании решения мирового судьи 345 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 16.02.2023 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> от 24.03.2023 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.34, 36 СК РФ, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства того, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, установив, что денежная сумма в размере 3 294 000 рублей была внесена за счет кредитных средств на основании платежного поручения от 28.10.2022 года, то есть в период брака, при этом кредитный договор заключен с истцом и ответчиком, как созаемщиками, пришел к выводу, что указанные денежные средства, не могут быть расценены как денежные средства, принадлежащие лично ФИО1, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ФИО2 о праве пользования спорной квартирой не имеется.
Данная правовая позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение приобретено 11.10.2013 года, то есть до брака сторон, заключенного 12.10.2013 года. При этом, истцом на основании предварительного договора купли-продажи от 3.09.2013 года, до заключения брака произведена частичная оплата стоимости квартиры в размере 1 050 000 рублей.
Заключение кредитного договора, по которому стороны являются созаемщиками и получены денежные средства для приобретения квартиры, также было осуществлено до брака – 11.10.2013 года.
Факт погашения в период брака кредитной задолженности, возникшей из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4).
Мотивы заключения кредитного договора правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Поскольку ФИО1 является титульным собственником спорного жилого помещения, приобретенном до заключения брака, при этом ФИО2 членом ее семьи не является, соглашение между ними о сохранении права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в добровольном порядке ФИО2 выехать из спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО1, отказывается, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о прекращении у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением и выселении из него.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2023 года.