Дело № 33 – 9573/2023

(Дело № 2-48/2023)

УИД: 59RS0007-01-2021-009727-95

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Карбышева 43» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Карбышева 43» о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 в равных частях стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 89143,20 руб., неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора (уменьшения цены за выполненную работу) в размере 25851,47 руб., компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб.; о взыскании в пользу ФИО1 убытков (затрат на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30000,00 руб., расходов (убытки) на подготовку письменной претензии в размере 5000,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми 07 апреля 2023 года исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично, с ООО «Карбышева 43» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 34886,37 руб., неустойка в сумме 12393,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 34886,37 руб., неустойка в сумме 12393,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей; в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 12000 руб; ООО «Карбышева 43» предоставлена отсрочка взыскания суммы неустойки 24787,32 руб. и штрафа 24000 рублей до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года с ООО «Карбышева 43» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке письменной претензии в сумме 5000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3705 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ООО «Карбышева 43» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Карбышева 43» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в сумме 30000руб., расходов по оплате письменной претензии в сумме 5000руб. отказать.

В обоснование требований указав, что определение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Полагает что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 30000 руб., признав их судебными расходами, вышел за рамки предъявленных требований, поскольку сторона истца относит данные расходы к убыткам. Считает, что несение ФИО1 расходов на подготовку экспертного заключения не связано с осуществлением стороной истца процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения гражданского дела №2-48/2023г. Обращает внимание, что суд, указывая на объективную необходимость несения ФИО1 судебных расходов по составлению и направлению досудебной претензии, не учел позицию, изложенную в п. 4 Постановления Верховного суда Российской Федерации №1. При рассмотрении настоящей категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы за составление претензии не являются издержками и не подлежат возмещению. Считает выводы суда в части доказанности несения ФИО1 заявленных к взысканию судебных расходов материалами дела не подтверждены.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми 07 апреля 2023 года Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично, с ООО «Карбышева 43» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 34886,37 руб., неустойка в сумме 12393,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 34886,37 руб., неустойка в сумме 12393,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей; в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 12000 руб; ООО «Карбышева 43» предоставлена отсрочка взыскания суммы неустойки 24787,32 руб. и штрафа 24000 рублей до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карбышева 43» оставлена без удовлетворения,

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что истцом понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире в сумме 30000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии по договору на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО3 в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт несения расходов на оплату экспертного заключения подтверждён надлежащими доказательствами, которые понесены истцом фактически в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, и являлись необходимыми.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки доказательств.

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 30000руб., признав их судебными расходами, вышел за рамки предъявленных требований, поскольку сторона истца относит данные расходы к убыткам, а также что несение ФИО1 расходов на подготовку экспертного заключения не связано с осуществлением стороной истца процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения гражданского дела №2-48/2023, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной экспертизы, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу со стороны проигравшей спор, несмотря на то, что заключение эксперта ИП ФИО4 №108/21 от 21.05.2021г. судом при вынесении решения в его основу не положено.

Квалификация истца как убытки данных расходов не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы требований, так как фактически данные расходы связаны с доказыванием, взыскание их как судебных расходов не противоречит ни ГПК РФ ни ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку при рассмотрении настоящей категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы за составление претензии не являются издержками и не подлежат возмещению, основанием для отказа в возмещении указанных расходов не являются, так как указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, и документально подтверждены.

Действительно, для данной категории дел не установлен обязательный претензионный порядок, вместе с тем, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждено намерение истца урегулировать спор без участия суда, поскольку с получением претензии у ответчика возникает возможность добровольно урегулировать возникший спор. Расходы истца на составление претензии должны быть компенсированы ответчиком, поскольку требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» истец не может быть лишен права на компенсацию данных расходов при достоверном установлении нарушения его прав ответчиком и отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, нарушения судом норм процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Карбышева 43» - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина