Решение по делу № 2-4584/2023 от 22.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 ноября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего Пац Е.В.

При секретаре Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненные убытки в размере 270200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5902 рубля, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 04.06.2022г. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием: автомобиля Истца <данные изъяты>, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО4; автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО2; автомобиля ФИО5 <данные изъяты>, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023г. вынесенным Ленинским районный судом <адрес>, по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что привело к ДТП.

Поскольку ответственность Ответчиков не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то Истец лишена возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Стоимость услуг составила 3000 рублей.

02.02.2023г. ООО «ЮрАвтоЭксперт» предоставило Экспертное заключение № №. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 270200 рублей.

ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственникатранспортного средства, но не являлся владельцем, обязанным самостоятельно за свой счет застраховать свою ответственность по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку Истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к Ответчикам, ей пришлось обратиться к ФИО6 за оказанием юридических услуг. Между Истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 15.08.2023г. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 40000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 40000 рублей, что подтверждается Распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от «15» августа 2023г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, согласно которому поскольку ФИО3 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истец просит взыскать с ФИО2 причиненные убытки в размере 270200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5902 рубля, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспорил. Указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по договору купли-продажи, приобрел автомобиль за месяц до ДТП, документы находятся в автомобиле, который был перемещен на штраф-стоянку после указанного ДТП, ответчик автомобиль со специализированной стоянки с момента ДТП не забирал и забить не собирается. Вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривает.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 04.06.2022г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Истца <данные изъяты> г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО2; автомобиля ФИО5 <данные изъяты>, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО5 (л.д.9,10).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № (154), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в пути следования у <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, интенсивность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате этого совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № (54) под управлением ФИО5, который в момент столкновения стоял в попутном направлении в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Вследствие столкновения автомобиль «<данные изъяты> продвинулся впереди совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № (154) под управлением ФИО4, который в момент столкновения также стоял в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что привело к ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 270200 рублей (л.д.20-32)

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 рублей и была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевших в случае причинения им вреда источником повышенной опасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1785-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1272-О и др.). По общему правилу обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Соответственно, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, закрепляющий в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи ответственность лица, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании либо виновно в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в органах ГИБДД зарегистрирована ФИО3 (л.д.92).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 указала, что продала автомобиль задолго до ДТП по договору купли-продажи, который у нее не сохранился.

Ответчик ФИО2 также указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, который у него отсутствует, т.к. находится в самом автомобиле, автомобиль на специализированной стоянке, получить его не представляется возможным.

Данные пояснения согласуются с пояснениями, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), где ФИО2 указал что купил автомобиль за месяц до ДТП по договору купли-продажи.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ усматривается, что после ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был перемещен на специализированную стоянку.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным и единственным владельцем автомобиля Хонда Аскот, г/н № являлся ФИО2, учитывая, что обстоятельства перехода права владения автомобилем к ответчику на основании договора купли-продажи признаны сторонами, возможность истребования письменного договора отсутствует с учетом нахождения автомобиля на специализированной стоянке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Учитывая, что в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено относимое и допустимое доказательство – экспертное заключение, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 270 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на определение размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5902 рубля, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, истцу оказаны юридические услуги связанные с представлением интересов в суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, стоимость оказания услуг составляет 40 000 рублей(л.д.33).

ФИО1 выдана доверенность на представление интересов в суде на ФИО6(л.д.36).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей переданы ФИО1 ФИО7 (л.д.4).

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, подготовку им процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, объем дела и его сложность, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с ФИО2 в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 270200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5902 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 309102 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Пац Е.В.

Подлинник решения находится в деле <данные изъяты> Калининского районного суда <адрес>. Судья Пац Е.В.