Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2021-010177-63

дело № 2-110/2022

№ 33-14326/2023

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «Слобода» на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖКХ «Слобода» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Слобода» (ИНН ....) в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 48 261 руб., расходы по откачке воды и уборке нежилого помещения в размере 57 874 руб. 61 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 2762 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 23 467 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЖКХ «Слобода» - ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «ЖКХ «Слобода», в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, которое было повреждено в результате неоднократных заливов канализационными водами по причине ненадлежащего состояния канализационной трубы, проходящей через помещение истца, что делает невозможным его эксплуатацию. Канализационная труба относится к общедомовому имуществу, её содержание возложено на ответчика, который управляет домом. Согласно заключению эксперта ...., подготовленному ООО «Регион-Эксперт», рыночная стоимость убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения, по состоянию на <дата> составила 69 900 руб. С учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70 971 руб. 67 коп., расходы на устранение залива - 57 874 руб. 61 коп., почтовые расходы - 1263 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 6251 руб., расходы на проведение независимой оценки - 4000 руб. и на оплату судебной экспертизы - 33 990 руб.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «Слобода» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что причина затопления помещения истца фактически не была установлена, аварии устранялись аварийной службой МУП «Водоканал» в зоне его ответственности, канализационные трубы были обществом заменены с монтажом обратного клапана, исключающего возможность проникновения сточных вод в помещение истца. Полагает, что в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле МУП «Водоканал» было необоснованно отказано судом. Критикует как доказательства односторонние акты о заливах, на которые ссылался истец, поскольку представитель управляющей организации не принимал участия в их составлении. Отмечает, что установить даты заливов невозможно, и высказывает предположение о возникновении аварийной ситуации по вине исполнителя по договору об оказании услуг, заключённому истцом, который сливал сточные воды обратно в канализацию. Обращает внимание на то, что судом не были распределены расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг НО «Частное учреждение судебных экспертиз», с учётом размера удовлетворённой части требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖКХ «Слобода» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Приволжского районного суда г. Казани от <дата> в части распределения судебных расходов и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционное инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились; третьи лица МУП «Водоканал», ООО «Прогресс» представителей не направили; извещены все.

Апелляционные жалобы на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу повторно, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат помещение .... и 15/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение .... площадью 20,7 кв.м цокольного этажа в <адрес>, третьим лицам: ФИО3, ООО «Прогресс Аренда» - по 2/25 доли в праве, ФИО4 - 6/25 доли в праве.

Согласно акту от <дата>, составленному ФИО3, представителем МУП «Водоканал» - мастером АДС ФИО5, при обследовании канализационных (наружных) сетей на линии «поток» выявлено, что колодцы чистые и пустые; при обследовании подвального помещения (затопление 20 кв.м) установлено, что канализационные трубы не закреплены должным образом, имеют негерметичные соединения. В помещении цокольного этажа под номером .... обратные клапаны не обслуживают.

Как указано в акте от <дата>, составленном ФИО3, специалистом по текущему и капитальному ремонту ФИО6, мастером ООО «ЖКХ Слобода» ФИО7, юристом общества ФИО8, в этот день был произведён осмотр нежилого помещения .... на предмет затопления; комиссией выявлено подтопление подвала 5 - 7 по всей площади, затопление произошло в связи с засором колодца, принадлежащего МУП «Водоканал». В акте имеется приписка: «затопление помещений цокольного этажа произошло из канализационной трубы, находящейся в цоколе».

<дата> комиссией в том же составе был произведён осмотр помещений .... и ...., в ходе которого было обнаружено их частичное подтопление: полностью затоплены полы, затоплена «ложбинка» под канализационной трубой в помещении .....

Обстоятельства заливов нежилых помещений, принадлежащих истцу, подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммами, уведомлениями и извещениями, направленными в адрес ответчика в <дата>., о вызове на обследование помещения и составление актов, а также самими актами. Помимо этих документов в дело представлены претензии, которые истец направлял ответчику в <дата> об устранении протечки канализационной трубы путём её замены или ремонта, проведении ремонта повреждённых помещений, оплаты расходов на устранение аварийных ситуаций и их последствий.

Из ответов МУП «Водоканал» на судебный запрос от <дата> усматривается, что заявки на устранение засора на сетях канализации в названном доме от собственника нежилого помещения .... поступали в Единую аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» 11 января и <дата>, <дата> и <дата>

По условиям договора от <дата> ...., заключённого между ответчиком и МУП «Водоканал», на последнего возложена обязанность производить отпуск питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности.

В подтверждение расходов на откачку фекальных вод из нежилых помещений истца на сумму 200 000 руб. им были представлены договоры подряда, акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно акту передачи многоквартирного <адрес> от <дата>, подписанному ответчиком и ТСЖ «Виктория», во исполнение решения общего собрания собственников помещений в доме ответчик принял указанный дом, в том числе систему сетей внутренней и наружной канализации в полной комплектации и в исправном состоянии.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> с товарищества в пользу истца был взыскан ущерб, причинённый заливом его нежилых помещений, и на товарищество возложена обязанность произвести ремонт канализационной трубы, проходящей через помещения истца, приведя её в состояние, исключающее течь из трубы. Судом было установлено, что указанная канализационная труба относится к общедомовому имуществу и должна содержаться и обслуживаться управляющей организацией.

В подтверждение размера причинённого заливом ущерба истец представил в материалы дела заключение эксперта ...., подготовленное ООО «Регион-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 69 900 руб.

По причине несогласия ответчика с указанной суммой определением суда от <дата> по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

В связи с тем, что экспертное исследование не отвечало требованиям закона, при его проведении был допущен ряд нарушений, судом была назначена повторная экспертиза, порученная НО «Частное учреждение судебных экспертиз».

Заключением судебной экспертизы .... стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения в связи с заливами в период с <дата> по <дата> без учёта износа определена в размере 70 971 руб. 67 коп., стоимость услуг по устранению последствий заливов в размере 57 874 руб. 61 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнении возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принял за основу в части определения размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Решение суда в части взыскания ущерба, причиненного заливом, вступило в законную силу, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В суде истцом поддержаны исковые требования с учетом уточнения на общую сумму 128 842 руб. 28 коп.; суд удовлетворил заявленные требования в сумме 106 135 руб. 61 коп. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составил 82,37%.

На досудебную оценку ущерба истец понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, почтовые расходы в общей сумме в размере 541 руб. 20 коп. (95+95+285), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 990 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются его издержками, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (82,37%). Расчет: 4000 * 82,37% = 3294 руб. 80 коп., 541,2 * 82,37% = 445 руб.78 коп., 33 990 * 82,37% = 27 997 руб. 56 коп.

По платежным поручениям от <дата> ...., от <дата> .... ООО «ЖКХ «Слобода» оплатило повторную судебная экспертиза в сумме 71 138 руб. 80 коп.

Указанные судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы также подлежат распределению с применением принципа пропорциональности. Расчет: 71 138,80 * 82,37% = 58 597 руб. 02 коп. – за счет ответчика; 71 138,80 – 58 597,02 = 12 541 руб. 77 коп. – за счет истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Слобода» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) расходы по оплате досудебной экспертизы – 3294 руб. 80 коп., почтовые расходы - 445 руб. 78 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 27 997 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Слобода» (ИНН ....) расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 12 541 руб. 77 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи