Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-1730/2023

дело № 2-1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., Б.Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Б.Р.Б. к Ш.Л.А. о замене стороны в договоре об участии в долевом строительстве, признании договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома заключенным, возложении обязанности зарегистрировать договор,

по апелляционной жалобе Ш.Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нальчика КБР, действуя в интересах Б.Р.Б., обратился к Ш.Л.А. с иском, в котором, уточнив свои требования просит: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>» в отношении квартиры со строительным номером №, общей площадью 42,09кв.м., заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; признать застройщиком указанного многоэтажного жилого дома Ш.Л.А. и считать ее стороной «застройщик» договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры со строительным номером 41, общей площадью 42,09кв.м., вместо ООО «Строй-Проект»; обязать Ш.Л.А. произвести государственную регистрацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>Б, 58-ми квартирный дом, в отношении квартиры со строительным номером 41, общей площадью 42,09кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Б.Р.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее по тексту - Общество, застройщик) в лице генерального директора К.А.Х. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> (далее — договор).

Согласно условиям договора Общество приняло обязательство построить многоэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 6 737,4кв.м. со встроенными помещениями на земельном участке площадью 1 108кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №, общей площадью 42,09кв.м., расположенную на 2 этаже.

При этом в пункте 4.5 договора указано, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214- ФЗ).

24.02.2017г. было заключено дополнительное соглашение, по которому вместо выкупной цены ООО «Строй-Проект» обязуется передать в собственность Ш.Л.А. 250 квартир. Впоследствии, указанный договор аренды был расторгнут.

Б.Р.Б., согласно условиям договора, обязалась оплатить застройщику цену договора в размере 800 000 рублей (из расчета стоимости кв.м. 19 007 руб.).

Однако ООО «Строй-Проект» не исполнило обязательств по передаче вышеуказанной квартиры по состоянию на день обращения с иском в суд.

Б.Р.Б. обращался к Ш.Л.А. с просьбой зарегистрировать вышеназванный договор, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя уклоняется от государственной регистрации.

В последующем истцу стало известно, что у ООО «Строй-Проект» отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, договор аренды вышеупомянутого земельного участка заключен с Ш.Л.А., которая одновременно является учредителем ООО «Строй-Проект».

При заключении этого договора, какого-либо обеспечения исполнения обязательств представлено не было, проектная декларация не утверждалась, и не размещалась в сети «Интернет».

В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при заключении договора аренды отчисления в компенсационный фонд не производились.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для государственной регистрации сделки, поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, обязательство по оплате предмета сделки Б.Р.Б. исполнено. Ш.Л.А. своими действиями (бездействием) незаконно препятствует государственной регистрации договора.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом его частичной отмены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены иски Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.М. к Ш.Л.А. о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, возложении обязанности передать жилые помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по этому делу апелляционное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ООО «Строй-Проект» было создано ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем - Ш.Л.А., которая обладала 100% долей участия в уставном капитале ООО «Строй-Проект». ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.А. вышла из состава общества, передав часть доли в размере 50% С.Э.З., а 50 % - К.А.Х.

Тем самым на момент заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения истцом своих обязательств в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, и фактического начала строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, собственником земельного участка и единственным участником Общества, а, следовательно, и его владельцем, являлась Ш.Л.А.

Также установлено, что Ш.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1108+/- 12 кв.м., с разрешенным использованием «многоквартирные многоэтажные дома», находящимся по адресу: КБР, <адрес> Ш.Л.А. и Обществом 20.02.2017г. заключен договор аренды данного земельного участка, который предоставлялся под строительство многоэтажного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ к упомянутому договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Общество в счет выкупной цены земельного участка обязалось передать в собственность Ш.Л.А. 250 квартир в построенном на этом участке многоквартирном жилом доме. Затем данный договор аренды был сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по которому вместо выкупной цены ООО «Строй-Проект» обязуется передать в собственность Ш.Л.А. 250 квартир. Впоследствии, указанный договор аренды был расторгнут.

С марта 2017 года Ш.Л.А. неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство, которая отказывала ей в предоставлении данного разрешения.

Ш.Л.А. приобрела право собственности на земельный участок на нем объект незавершённого строительства – многоквартирный жилой дом, возведенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №, на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска местной администрации о сносе Ш.Л.А. и обществом объекта самовольной постройки, размещенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.А. выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> По результатам совещания у заместителя председателя Правительства КБР 18.06.2020 застройщику (ФИО1) указано на необходимость возобновить строительство жилого дома и урегулировать ситуацию с обманутыми дольщиками.

ДД.ММ.ГГГГ супругом Ш.Л.А. – А.Д.А. учреждено ООО «Граждан-Пром Строй», которое осуществляло реализацию квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии явной аффилированности между ООО «Строй-Проект» и ООО «Граждан-Пром Строй», у которых один общий выгодоприобретатель (бенефициар) - Ш.Л.А., обладающая статусом застройщика в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства и земельного участка на котором он возводится.

Также Ш.Л.А. сама заключала договора о передаче в будущем квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме (договор займа) и получала от граждан деньги (А.А.Р. передала 780 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором возводились спорные объекты, фактически привлекала денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома через ООО «Строй-Проект».

При таких обстоятельствах отсутствие регистрации договора и отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не должно нарушать прав добросовестных участников строительства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес>-Балкарской Республики в интересах Б.Р.Б. к Ш.Л.А. удовлетворить.

Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>Б в <адрес>» в отношении квартиры со строительным номером №, общей площадью 42,09 кв. м., заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Признать застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>Б, Ш.Л.А. и считать ее стороной «застройщик» в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в отношении квартиры со строительным номером 41, общей площадью 42,09 кв. м., вместо ООО «Строй-Проект».

Обязать Ш.Л.А. в управлении Росреестра по КБР произвести государственную регистрацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве 58-миквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>Б в <адрес>» в отношении квартиры со строительным номером 41, общей площадью 42,09 кв.м. расположенную на 2 этаже указанного дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с Ш.Л.А. в доход бюджета городского округа Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики 300 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Ш.Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.А. не является участником ООО «Строй-Проект», передала свои доли по 50% каждому С.Э.З., и К.А.Х.

Ш.Л.А. не вступала в договорные отношения с Истцом, не принимала от него денежные средства в счет оплаты стоимости предмета сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что А.Д.А. осуществлял реализацию квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> через ООО «Граждан-Пром Строй», не подтверждены материалами дела. Деятельность названного юридического лица не связана с реализацией квартир.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Абдул-Кадырова А.Б., Б.Р.Б. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Б.Р.Б. и ООО "Строй-Проект" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>Б в <адрес> в отношении квартиры со строительным номером 41, общей площадью 42.09 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома и стоимостью 800000 рублей. (л.д.-12-20)

Истец, как это следует из приходно-кассового ордера, согласно установленному в п. 5.7.1 графика оплатила в кассу Общества всего 800 000 рублей.(л.д.-21)

Со ссылками на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в решении суда отмечается, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В решении суда отмечается, что такими судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу являются апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Местной Администрации г.о.Нальчик к Ш.Л.А. о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, встречному исковому заявлению Ш.Л.А. к Местной Администрации г.о.Нальчик о признании за права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по аналогичным искам Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. к Ш.Л.А. о государственной регистрации договоров с указанными лицами об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по КБР, <адрес>Б в отношении квартир со строительными номерами №, №, №, № 52, в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, которыми установлено, что собственником земельного участка и фактическим застройщиком является Ш.Л.А., спорный многоквартирный дом возведен на земельном участке с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования, в пределах границ соответствующей территориальной зоны, строение отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленное администрацией нарушение в виде превышения площади застройки участка, не является существенным и не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, дополнительно указано на то, что лица, заключившие договоры с ООО "Строй-Проект" вправе претендовать на получение квартир в спорном многоквартирном доме при доказанности их оплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве собственником земельного участка и единственным учредителем ООО "Строй-проект" являлась Ш.Л.А., установив, что подписанные истцами договоры об участии в долевом строительстве содержат все существенные условия, а также исполнение истцами обязательств по оплате объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что застройщиком МКД и стороной договора фактически является Ш.Л.А., суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что Ш.Л.А. не имела отношения к строительству указанного дома.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы жалобы фактически направлены на попытку опровергнуть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев