КОПИЯ
86RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.,
помощнике прокурора города Волковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» о компенсации морального вреда,
с участием представителя ответчика ФИО,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в качестве машиниста подъемника с <дата> по <дата>. <дата> в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что у истца установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, установлено <дата>. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила производственная вибрация, шум, напряженность и тяжесть трудового процесса, наличие вины истца в наступлении профессионального заболевания актом не установлено. Согласно справке Бюро МСЭ степень утраты трудоспособности составила 30%. В результате профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания, не может спокойно спать, постоянно болит спина, затруднен в движении, испытывает нравственные и физические страдания, истцу противопоказан тяжелый труд, не может трудоустроиться по специальности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, подтверждено копией трудового договора, приказа о приёме и увольнении, что в период с <дата> по <дата> истец работал у ответчика машинистом подъемника.
<дата> был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
Из данного Акта также усматривается, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим нормам по величине воздействия общей вибрации, в течение профессионального маршрута. Вины истца в наступлении заболевания нет.
Справкой № МСЭ-2009 от <дата> подтверждено, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с <дата> по <дата>.
В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> отражено, что на рабочем месте истца в качестве машиниста подъемника имело место превышение уровня воздействия общей вибрации и шума.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьей 237 ТК РФ.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В рассматриваемом деле ответственность предприятия наступает в любом случае независимо от вины в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, кроме того, вина в наступлении заболевания истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), в соответствии с которым причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов вибрации, при этом ответчик не обеспечил безопасные условия труда, поскольку на рабочем месте истца были превышены максимально допустимые уровни вибрации и шума.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести повреждения здоровья истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие вины истца в наступлении заболевания, а также учитывает длительный период работы истца на предприятии ответчика, который составил 12 лет и 18 дней, также учитывает степень вины ответчика.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>, от уплаты данной суммы истец был освобожден, пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СЕРВИС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов