УИД 74RS0045-01-2023-000070-34
Дело № 2-234/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля № под его управлением.
Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № в соответствии с законом не застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с данным ДТП составила 60 400 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 60 400 рублей, расходы по оплате оценки 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 012 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 поддержала доводы и требования иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем передал суду телефонограмму.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Исследовав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, включая схему, справку о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения его участников. Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает, так как он Правил дорожного движения не нарушил.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7021377228.
Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному ООО ЦО «Эксперт74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого ДТП составила 60 400 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами.
Других доказательств размера ущерба сторонами суду в соответствии со стаями 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области собственником автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред истцу, является ФИО2
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>
Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 60 400 рублей. Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному основанию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате проведения оценки в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя ИП ФИО5 по составлению и направлению искового заявления, консультированию и анализу документов, подготовке копий документов понесены расходы в сумме 12 500 рублей. В обоснование расходов истцом представлена квитанция на оплату указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей. (л.д.11).
Принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем фактически оказанных услуг представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, отсутствием возражений ответчика, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 60 400 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 012 рублей, по оценке 7 500 рублей, по оплате услуг представителя 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю.Черепанова
Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года
Судья О.Ю.Черепанова