2-3029/2023

30RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 111930 ФИО7» <***> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «TOYOTA AURIS» г/н № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA AURIS» г/н № причинены механические повреждения, а водитель, истец ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA AURIS» г/н № составляет 496337 (четыреста девяносто шесть тысяч триста тридцать семь) рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 671544 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 49350 рублей. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 H.A. имеются телесные повреждения: компрессионный перелом 3-го грудного позвонка, расценивается как средней тяжести вред здоровью; телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтеки век правого глаза, левой ушной раковины, спинки носа - соответствуют легкому вреду здоровья; повреждения в виде ссадин левой кисти, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон, с потерпевшим ФИО5 и его законным представителем ФИО6 В результате виновных действий ответчика истцу причинен как материальный, так и моральный вред. Выплата страховой компании АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО составила 360000 рублей. Размер подлежащего к возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 311544 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта 671544 рублей - минус выплата страховой компании по договору ОСАГО 360000 рублей.

Также, истец до момента дорожно-транспортного происшествия согласно трудовой книжки был трудоустроен в ООО «Актив-Марин» где работал в должности старшего помощника капитана. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден уволиться в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья. Согласно листков временной нетрудоспособности (больничных), истец, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, находился на Листке нетрудоспособности, открытом ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница». Согласно справки о доходах за 2022 год заработная плата истца в среднем составляла 213180 рублей. По сведениям АО «Альфа Страхование» утраченный заработок из расчета 186 дней составил 1401212, 40 рублей. Выплата по больничному листу Фонда социального страхования составила 417448,47 рублей. Таким образом, недополученный размер выплаты по утраченному заработку составляет 1401212,40-417448,47= 983763,93 рублей. Кроме того, истцом произведены затраты на приобретение медикаментов, вызов бригады скорой медицинской помощи, а также иные расходы на лечение, которые составляют 26387,36 рублей. Дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение вреда здоровью истца средней степени тяжести, истец до настоящего времени находится на лечении, испытывает физическую боль, нравственные страдания, которые заключаются в том, что он был вынужден в течение длительного времени находиться в лежачем положении, за ним требовался постоянный уход. Кроме того, истец являлся единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая не работает. В результате полученных травм не смог вернуться к своей профессиональной деятельности, в связи с чем, вынужден был уволиться, что, соответственно, повлекло за собой потерю постоянного источника дохода и привело к тому, что семья осталась фактически без средств к существованию. Ответчик ни материальный, ни моральный вред добровольно не компенсировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истец, с учетом всего вышеперечисленного, оценивает в 500000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался, на претензию не ответил. В связи с чем был произведен расчет суммы процентов, который составил 2820 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 311544,00 рублей, денежные средства в счет возмещения утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов в сумме 1010151,29 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, денежные средства в счет оплаты затрат на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 7000 рублей, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9 в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, историю болезни ФИО3, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, пер. Дарминский <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО7 г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. В пути следования у <адрес> по пер. Дарминский, <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя гр. ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП PФ, назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возбужденное в отношении ФИО2 прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 111930 ФИО7», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на мосту через ерик Малая Дарма, в районе <адрес> по пер. Дарминский, <адрес>, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения», двигался без учёта дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью около 70 км/ч, что превышает разрешённую скорость движения в населённом пункте не более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и в пути следования, на проезжей части моста через ерик Малая Дарма, в районе <адрес> по пер. <адрес>, ФИО2, потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, следовавшего согласно требованиям ПДД РФ, во встречном ему направлении.

Согласно Заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 H.A. отмечены телесные повреждения: компрессионный перелом 3-го грудного позвонка. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки век правого глаза, левой ушной раковины, спинки носа. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н соответствуют легкому вреду здоровья.

- ссадины левой кисти. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, поэтому, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Согласно заключения ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ MP картина вентральной клиновидной деформации тел Th3, Th4, Th5 позвонков (последствия компрессионного перелома 1 ст). Дегенеративные изменения грудного отдела с незначительно выраженным сколиотическим изменением конфигурации позвоночного столба и нарушениями статической функции. Минимальное диффузное выбухание межпозвонкового диска Th11/Th12.

В рамках лимита страховой выплаты по договору ОСАГО страховая компания возместила ФИО3 сумму в размере 360000 рублей.

Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился в ООО ЭА «Гранд-эксперт».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA AURIS» г/н № составляет 496337 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 671544 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков - 49350 рублей.

Суд считает возможным взыскать с истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 311544 рублей (671544 рублей – 360000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем ФИО3 понес убытки в виде утраченного заработка в размере 1010151,29 рублей, что подтверждается справкой о доходах и налогах физического лица.

Размер утраченного заработка в период нетрудоспособности за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, с учетом приобретения медикаментов, и иных расходов, связанных с лечением, составил 1010151,29 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок истца и дополнительно понесенные судебные расходы в сумме 1010151,29 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных е индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, сопряженных с физической болью, приемом лекарственных препаратов, нахождением на лечении.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание в совокупности вышеприведенные обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде на основании ордера представляла адвокат ФИО8, за услуги которой ФИО3 заплатила 35000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, достигнутый по делу результат, а также характер и сложность спора, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей соответствуют критерию разумности, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.103 ГПК РФ на основании пп. 3 п.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а также сумма госпошлины за требования имущественного характера в размере 14808,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 311544,00 рублей, денежные средства в счет возмещения утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов в сумме 1010151,29 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, денежные средства в счет оплаты затрат на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 7000 рублей, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере – 15108,47 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Трусовский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.