Дело (№) УИД (№)-(№)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «ФИО10 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», акционерному обществу «ФИО9 (№)» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (далее - Учреждение), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» (далее – ФИО11 (№)») о возмещении ущерба. В обоснование требований указав на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ.), управляя указанным транспортным средством на автодороге (данные обезличены) м. автодороги (данные обезличены) совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения – повреждены покрышки переднего левого колеса и заднего левого колеса. Согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю составляет (№).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере (№) расходы на услуги эвакуатора в размере (№) (№)., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере (№) юридические услуги в размере (№) а также расходы по уплате государственной пошлины в размер (№).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Учреждения по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель ответчика ФИО12 (№)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве в удовлетворении исковых требований к ФИО13 (№)» просил отказать.
Заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге (№) (данные обезличены) м. автодороги (данные обезличены) совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения – повреждены покрышки переднего левого колеса и заднего левого колеса.
Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками (№) причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма), размеры которой превышают допустимые.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 3.1.1 ФИО7 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине (данные обезличены).
Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 (данные обезличены). Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу пункта 4.4 ФИО7 (данные обезличены) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО7 (данные обезличены), пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила (№).
В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО5 соответствует установленным требованиям, ответчиками стоимость восстановительного ремонта, определенного данным заключением, не оспаривалась, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется указанным заключением.
Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда (№).
Указанный участок дороги находится в ведении ФИО14 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФИО15 Федерального дорожного агентства». Таким образом, оснований для взыскания ущерба с подрядной организации АО «ФИО16 не имеется.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».
Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО17 Федерального дорожного агентства» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (№)., расходы на услуги эвакуатора в размере (№)., расходы истца на оценку в размере 6500 руб., как убытки истца в связи с ДТП по вине ответчика.
Заключение между Учреждением и ФИО18» государственного контракта по оказанию услуг по содержанию дороги само по себе не свидетельствует о переходе к ФИО19 обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере (№)., расходы по уплате госпошлины в размере (№)
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (№)
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (№).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «ФИО21 Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба (№) расходы на услуги эвакуатора в размере (№)., расходы на оценку в размере (№)., на оплату услуг представителя – (№)., расходы по уплате госпошлины в размере (№).
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ФИО23 (№)» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО22
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).