Судья: Постоялко С.А. № 2-5431/2022

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-8088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД по Новосибирской области, на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2022 года исковые требования Измайлова Ю.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с РФ в лице Главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу Измайлова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 46000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 удовлетворено, суд постановил взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 46000 рублей.

С определением не согласилась представитель МВД России, ГУ МВД по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, уменьшить размер взысканных судебных расходов, применив принцип разумности и справедливости.

В обоснование частной жалобы указано, что с учетом сложности гражданского дела (три судебных заедания, одно из которых предварительное и участие представителя в них представителя истца, небольшого объема подготовки представителем истца документов (составление искового заявления, составление письменного ходатайства, подготовка CD диска), а также учитывая, что исковые требования Измайлова Ю.В. удовлетворены частично, размер взысканных судебных расходов в сумме 46000 рублей не соотносим с объемом проделанной работы.

При определении размера выскакиваемых расходов следует учитывать то обстоятельство, что исковые требования Измайлова Ю.В. удовлетворены частично. Размер судебных расходов должен быть соотносим с объемом удовлетворенных требований. Заявленные расходы нельзя признать разумными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и Измайловым Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, в том числе: после вступления в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) органов власти их должностных лиц вести дело о возмещении вреда (компенсации морального вреда и взыскании убытков, если таковые имеются), причиненных незаконными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 договора вознаграждение (гонорар) адвоката определяется за фактически совершенные действия адвокатом до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размерах, указанных в Методических указаниях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). За фактически совершенные действия адвокатом после ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения (гонорара) определяется на основе рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) или на основании иного документа Адвокатской палаты Новосибирской области в актуальной редакции, действующей на момент фактического совершения соответствующего действия адвокатом. Конкретный размер вознаграждения (гонорара), а также размера компенсации расходов определяется в акте (актах) оказанной юридической помощи.

Расчет может быть произведен путем передачи доверителем адвокату по договору уступки прав требования (цессия) взыскания судебных расходов с ответственных лиц, в этом случае обязательство доверителя перед адвокатом по оплате вознаграждения прекращается (абзац 3 пункта 3 договора).

Из акта №И от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокатом была оказана следующая юридическая помощь: ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления - размер вознаграждения 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ участие в предварительном судебном заседании - размер вознаграждения 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составление письменного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подготовка СД-диска, содержащего 6 видеофайлов - размер вознаграждения 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании - размер вознаграждения 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании - размер вознаграждения 10000 рублей. Итого размер вознаграждения составляет 46000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 новый кредитор (цессионарий) и Измайловым Ю.В. (первоначальный кредитор (цедент) был заключен договор №И уступки требования (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требования) взыскания судебных расходов в связи с оказанной юридической помощью по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании юридической помощи №И от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-543/2022, рассмотренному в Центральном районном суде г. Новосибирска к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ.

В соответствии с пунктом 3 договора размер уступаемого права соответствует размеру вознаграждения (гонорара) адвоката за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенного в акте и составляет 46000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 46000 рублей.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что между Измайловым Ю.В. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, размер вознаграждения составляет 46000 рублей, оплата услуг производится, в том числе, путем уступки права требования на сумму, равную обязательству, возникшему у заказчика по договору, факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 новый кредитор (цессионарий) и Измайловым Ю.В. (первоначальный кредитор (цедент) был заключен договор №И уступки требования (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требования) взыскания судебных расходов в связи с оказанной юридической помощью по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании юридической помощи №И от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-543/2022, рассмотренному в Центральном районном суде г.Новосибирска к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной юридической помощи представителем истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскании с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденной суммы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом не учтены объем нарушенного и защищаемого права истца.

В данном случае размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, исходя из объема исследованных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что размер судебных расходов должен соотносится с объемом нарушенного и защищаемого права истца, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и взысканию с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 25000 рублей, что соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года изменить.

Определить ко взысканию с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 рублей.

Частную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД по Новосибирской области удовлетворить частично.

Судья