Дело № 33-2941/2023, а/ж

Судья Назарова О.Н.

(Дело № 2-264/2023, УИД 68RS0012-01-2022-001223-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору об оказании юридических услуг, морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года дело для рассмотрения по подсудности направлено мировому судье судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области.

ФИО1 в частной жалобе на указанное определение просит его отменить, мотивируя тем, что передача дела в мировой суд ведет к затягиванию его рассмотрения. Указывает, что поскольку её исковое заявление было принято к рассмотрению и возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и суд перешел к рассмотрению дела по существу, то основания передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П следует, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч.1я ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе, и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23,24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определены полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о взыскании: денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 50000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки в размере 49500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (без указания суммы).

Направляя настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходил из того, что цена иска ФИО1 не превышает ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, в общей сумме 99500 рублей, а также имеющие производный характер от него требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем не может определять подсудность данного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о подсудности спора мировому судье, а не районному суду, направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.