Дело № 2-4169/2025

24RS0041-01-2022-006180-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ходе обмена сообщений в WhatsApp в январе 2022 года ФИО1 заказал изготовление панелей с тканевой отделкой, а ФИО2 изготовил эскиз отделки и с учетом затрат на материалы определил стоимость работ в размере 74 400 рублей, 01.02.2022 истец перевел на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» авансовый платеж в размере 74 400 рублей. Ответчик работу не выполнил, игнорировал сообщения истца и претензию, полученную 28.08.2022.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную в размере 74 400 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 672,72 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 4322,02 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 г. по 05.01.2025 г. в размере 18 919,70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по телефону своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что в ходе обмена сообщений в WhatsApp в январе 2022 года ФИО1 заказал изготовление панелей с тканевой отделкой, а ФИО2 изготовил эскиз отделки и с учетом затрат на материалы определил стоимость работ в размере 74 400 рублей

01.02.2022 истец перевел на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» авансовый платеж в размере 74 400 рублей.

Ответчик работу не выполнил, игнорировал сообщения истца и претензию, полученную 28.08.2022 г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца исполнителем удовлетворены не были.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

На основании части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Факт поступления денежных средств от истца в размере 74 400 рублей на банковский счет ФИО1 получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения исполнено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 77 504,72 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежным средствами в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2022 г. по 05.01.2025 г. (от суммы 74 400) в размере 18 919,70 руб., из расчета 22 024,42 – 3104,72 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 672,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 6 сентября 2022 года по 5 января 2025 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 672 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.