Решение по делу № 2-1113/2022 от 21.12.2022 | Советский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-1113/2022

86RS0017-01-2022-001741-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что (дата) между ФИО1 (Ответчик) и ООО «НИТЭК» (Истец) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности машиниста пневмоколесного крана. (дата) ответчик был ознакомлен с правилами поведения на вахте, в том числе о запрете привозить, хранить, употреблять алкогольные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения на всех объектах ООО «НИТЭК», а также на иных любых смежных объектах компаний заказчиков; употреблять спиртные напитки в рабочее время, находится в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. (дата) между истцом и ООО «Современные горные технологии» был заключен договор на оказание услуг спецтехникой (номер), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги спецтехникой на объекте Эльгинское угольное месторождение Республика Якутия БАМ ст. Улак + 315 кв. на север ст. Верхний Улак (далее - объект) во исполнение договора (номер) от (дата) заключенного ООО «Современные горные технологии» с ООО «Эльгауголь». Ответчик выполнял трудовую функцию в качестве машиниста пневмоколесного крана. (дата) при работе на объекте ответчиком были грубо нарушены правила техники безопасности, а именно, нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком факт нахождения на объекте в состоянии алкогольного опьянения не отрицался.

В соответствии с п.5 таблицы (номер) Приложения (номер) к дополнительному соглашению (номер) к договору (номер) от (дата) заключенному между ООО «Современные горные технологии» и ООО «Эльгауголь», предусмотрен размер штрафа за нахождение работника подрядчика на объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, состоянии абстинентного синдрома. Штраф уплачивается за каждого работника, нарушившего требования безопасности, в размере 100 000 рублей 00 копеек. ООО «Эльгауголь» предъявило требования к ООО «Современные горные технологии» об оплате штрафа в размере 100 000 рублей. Претензия была удовлетворена ООО «Современные горные технологии» путем проведения взаимозачета. ООО «Современные горные технологии» обратилось к Истцу с требованием возмещения убытков в размере 100 000 рублей в соответствии с п.8.2 договора (номер) от (дата) и ст. 15 ГК РФ. Убытки были возмещены, сумма штрафа была оплачена (дата) В адрес Ответчика была направлена претензия (номер)/юр от (дата) с требованием возмещения убытков. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не перечислены. В связи с тем, что возмещение ущерба ООО «Современные горные технологии» в размере 100 000 рублей является для истца реальным убытком, ООО «НИТЭК» имеет право требовать возмещение убытков с лица, его причинившего.

ООО «НИТЭК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указал, что просит суд взыскать с ответчика указанный ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ, однако из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком о возмещении ущерба регулируются трудовым законодательством, так как ущерб ответчиком истцу был причинен при выполнении ответчиком трудовых обязанностей в рабочее время и ответчик являлся на тот момент работником истца.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

(дата) между ФИО1 и ООО «НИТЭК» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности машиниста пневмоколесного крана.

(дата). ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения на вахте, в том числе о запрете привозить, хранить, употреблять алкогольные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения на всех объектах ООО «НИТЭК», а также на иных любых смежных объектах компаний заказчиков; употреблять спиртные напитки в рабочее время, находится в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

(дата) между ООО «НИТЭК» и ООО «Современные горные технологии» был заключен договор на оказание услуг спецтехникой (номер), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги спецтехникой на объекте Эльгинское угольное месторождение Республика Якутия БАМ ст. Улак + 315 кв. на север ст. Верхний Улак в исполнение договора (номер) от (дата) заключенного ООО «Современные горные технологии» с ООО «Эльгауголь».

ФИО1 выполнял трудовую функцию в качестве машиниста пневмоколесного крана.

(дата) при работе на объекте ответчиком были грубо нарушены правила техники безопасности, а именно, нахождение на Объекте в состоянии алкогольного опьянения.

(дата) в отношении ответчика составлен акт о выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения, а также акт о нарушении внутриобъектного и (или) пропускного режима. ФИО1 факт нахождения на объекте в состоянии алкогольного опьянения не отрицался.

(дата) ООО «Эльгауголь» предъявило требования к ООО «Современные горные технологии» об оплате штрафа в размере 100 000 рублей.

(дата) ООО «Современные горные технологии» путем проведения взаимозачета ООО «Эльгауголь».

(дата) ООО «Современные горные технологии» обратилось к ООО «НИТЭК» с требованием возмещения убытков в размере 100 000 рублей в соответствии с п.8.2 договора АТ-91 от (дата). и ст. 15 ГК РФ.

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) сумма штрафа ООО «НИТЭК» была оплачена.

Согласно п. (дата) трудового договора от (дата)., заключенного между истцом и ответчиком работник обязуется компенсировать работодателю сумму штрафа, наложенного на Работодателя Заказчиком по вине Работника в следующем случае: обнаружение/выявление на территории Заказчика Работника (включая жилые помещения) в состоянии, либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения; пронос/провоз на территорию Заказчика алкогольсодержащей продукции.

Так как на ООО «НИТЭК» по вине работника ФИО1 наложен штраф в размере 100 000 руб. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не перечислены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ООО «НИТЭК» стало известно о причинённом ФИО1 ущербе после получения претензии ООО «Современные горные технологии» (номер) от (дата)., в которой заявлено требование об оплате штрафа в размере 100 000 рублей по акту от (дата) о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба начал течь (дата), с момента когда истец обнаружил причинение ему ответчиком ущерба.

С данным исковым заявлением ООО «НИТЭК» обратилось в суд (дата) то есть, по истечении года с момента обнаружения причиненного ущерба.Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, суд отказывает в удовлетворении данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Рыбалкин