РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 февраля 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0818/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фэшн Фэктори школа фио» об обжаловании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ответчику о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец работал у ответчика в должности директора по разработке и развитию с 12.05.2021, 02.04.2024 был незаконно уволен, якобы, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Также незаконно истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности приказами 27.03.2024 и 28.03.2024.
Учитывая короткий срок (два выговора были объявлены в среду и четверг, ознакомили его с ними в пятницу 29.03.2024), после чего уволили во вторник на следующей неделе (02.04.2024), действия ответчика были целенаправленными и незаконными, направленными на его увольнение по любым основаниям.
На цель работодателя уволить его любыми способами указывает также то, что в период с января по март 2024 ему вначале предлагали уволиться по соглашению сторон, затем уведомляли об увольнении по сокращению штатов (хотя никаких вакансий не предлагали).
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, полагая и привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение истца законным и обоснованным. Также указано, что поскольку ФИО1 является участником ООО «Фэшн Фэктори школа фио» данный спор, по сути, является не трудовым, а корпоративным.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей увольнение истца незаконным и необходимым восстановить его на работе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п.26 Постановления пленума ВС РФ №2).
Согласно п. 33 вышеназванного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фэшн Фэктори школа фио» в должности директора по разработке и развитию с 12.05.2021, с заработной платой по условиям трудового договора (первоначально сумма в месяц, с 01 июня 2022 – сумма в месяц.
Приказом ответчика от 27.03.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ (в период с 29.02.2024 по 19.03.2024) от подписания должностной инструкции, которая при приеме на работу согласована сторонами не была.
Приказом ответчика от 28.03.2024 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудового задания работодателя от 06.03.2024.
С данными приказами ФИО1 был ознакомлен 29.03.2024.
02.04.2024 ответчиком ООО «Фэшн Фэктори школа фио» издан приказ № 5 об увольнении истца фио по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения согласно приказу послужили: наличие двух вышеуказанных приказов о дисциплинарных взысканиях и отказ работника от выполнения трудового задания работодателя.
Увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства.
23.01.2024 ответчик ООО «Фэшн Фэктори школа фио» направил истцу ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора сторон по соглашению о расторжении в порядке ст. 78 ТК РФ, от которого ФИО1 отказался.
04.03.2024 ответчиком истцу было направлено уведомление об увольнении по сокращению штатов (хотя никаких вакансий не предлагалось).
Рассматривая доводы иска о незаконности дисциплинарных взысканию фио от 27.03.2024 и 28.03.2024, суд учитывает следующее.
Приказом от 27.03.2024 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от подписания своей должностной инструкции. Учитывая, что при заключении трудового договора стороны не согласовали должностные обязанности фио (его должностная инструкция отсутствовала, что сторонами не оспаривается), отказ работника от подписания должностной инструкции, которая регламентировала бы порядок выполнения ФИО1 трудовых функций (что лишает работодателя возможности контролировать труд работника), является безусловным нарушением трудовой дисциплины, за которое работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание.
Приказом от 28.03.2024 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудового задания работодателя от 06.03.2024, при этом, обоснованность данного трудового задания ФИО1, по сути не оспорена, им предоставляются суду доказательства того, что им данное задание выполнено (произведенный им анализ деятельности аналогичных зарубежных компаний). Однако, оценка степени выполнения данного задания работником является прерогативой работодателя, в связи с чем, невыполнение работником в полной мере задания работодателя является нарушением трудовой дисциплины, за которое работодателем к ФИО1 было правомерно применено взыскание от 28.03.2024.
По обоим вышеуказанным приказам процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности (предусмотренная ст. 192,193 ТК РФ) была работодателем формально соблюдена, предложено дать объяснения, предоставлено время для устранения фактов нарушения трудовой дисциплины.
Далее, как уже указано судом, 02.04.2024 ответчиком ООО «Фэшн Фэктори школа фио» издан приказ № 5 об увольнении истца фио по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Для признания увольнения работника по вышеуказанному основанию необходимо, среди прочего, чтобы работник последовательно дважды (либо более) совершал нарушения трудовой дисциплины, за что, также последовательно и поочередно к нему были применены меры дисциплинарного взыскания и после последнего приказа о дисциплинарном взыскании работник продолжал нарушение трудовой дисциплины.
Материалами дела подобная совокупность оснований для законного увольнения работника фио за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не установлена.
Установлено обратное, что приказом от 27.03.2024 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание за отказ от подписания должностной инструкции в период с 29.02.2024 по 19.03.2024.
Приказом от 28.03.2024 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение трудового задания работодателя в период с 06.03.2024 по 26.03.2024.
Приказом от 02.04.2024 ФИО1 был уволен за невыполнение того же трудового задания работодателя, то есть, по сути, за то же нарушение, за которое он уже привлекался к ответственности приказом от 28.03.2024.
Доводы стороны ответчика о том, что при увольнении 02.04.2024 ФИО1 не было выполнено иное задание работодателя опровергаются содержанием приказа об увольнении, в котором отсутствует ссылка на иное задание.
Таким образом, отсутствует система неисполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для увольнения истца.
Отсутствие системных нарушений после объявления замечания и выговора, а также срок, в течение которого истец ФИО1 был дважды привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, а затем уволен (фактически в течение 4-х дней с 27.03.2024 по 02.04.2024 за вычетом выходных), свидетельствуют о незаконности увольнения фио
На предвзятость отношения ответчика ООО «Фэшн Фэктори школа фио» к работнику ФИО1 указывает также то, что 23.01.2024 ответчик ООО «Фэшн Фэктори школа фио» направил истцу ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора сторон по соглашению о расторжении в порядке ст. 78 ТК РФ, от которого ФИО1 отказался.
04.03.2024 ответчиком истцу было направлено уведомление об увольнении по сокращению штатов (хотя никаких вакансий не предлагалось, дальнейшая процедура сокращения в отношении фио не применялась).
Вышеуказанные действия работодателя ООО «Фэшн Фэктори школа фио» в отношении работника фио в период с января 2024 по 02.04.2024, в совокупности, однозначно указывают на то, что работодатель имел четкое намерение по любым основаниям уволить фио, в том числе и при условии несоблюдении работодателем норм ТК РФ.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 - 4).
Таким образом, самостоятельным основанием для удовлетворения иска фио является то, что ответчиком не представлено доказательств, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение фио и его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии решения об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вышеуказанные норме ТК РФ не соблюдены.
Доводы ответчика, что неисполнение, ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы ответчика, что что поскольку ФИО1 является участником ООО «Фэшн Фэктори школа фио» данный спор, по сути, является не трудовым, а корпоративным, судом отклоняются, так как правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются исключительно нормами ТК РФ.
Истец ФИО1 действительно также является участником ООО «Фэшн Фэктори школа фио», однако, у фио (владеющего долей 18% в уставном капитале ответчика) отсутствует какая-либо возможность влиять на решения органа ООО «Фэшн Фэктори школа фио» (его ген.директора) в трудовых спорах с работниками (в том числе участниками ответчика), что объективно подтверждено вышеуказанными, установленными судом обстоятельствами незаконности увольнения фио
Нормы трудового законодательства распространяются также на работника, входящего в совет директоров ООО или владеющего долей в уставном капитале, при наличии у него трудового договора с ООО.
При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истца от 02.04.2024 подлежит признанию незаконным и отмене, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула с 03.04.2024 по день восстановления на работе.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Порядок исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно расчету истца среднедневной заработок истца составлял сумма, задолженность ответчика по оплате за время вынужденного прогула за период с 03.04.2024 по 04.02.2025 (208 рабочих дней) составляет сумма
Стороной ответчика контррасчета среднедневного заработка истца не представлено.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом установленного судом факта незаконного увольнения имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает компенсацию в размере сумма
Иные требования иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, так как правовая природа рассмотренных судом требований о незаконности увольнения и восстановлении на работе, с учетом принятого судом решения о восстановлении фио на работе с даты его незаконного увольнения (с 03.04.2024) полностью исключают обязанность ответчика возвращать ФИО1 его трудовую книжку.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Фэшн Фэктори школа фио» от 02.04.2024 за № 5 об увольнении фио по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Фэшн Фэктори школа фио» в должности директора по разработке и развитию.
Взыскать с ООО «Фэшн Фэктори школа фио» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2024 по 04.02.2025 в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ на присужденную сумму оплаты вынужденного прогула с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме сумма,
В удовлетворении исковых требований фио в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Фэшн Фэктори школа фио» государственную пошлину в местный бюджет адрес в размере сумма
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Фэшн Фэктори школа фио» в должности директора по разработке и развитию подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2024-009939-29