Дело №2-1343/25 16 января 2025 года

78RS0014-01-2024-012579-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи-Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 383300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7033 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор ОСАГО полис № в отношении транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествие по управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный номер № под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, при заключении указанного договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор ОСАГО полис № в отношении транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № управлением водителя ФИО5 (собственником автомобиля является ФИО1) и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещений ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 383300 руб. (стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер № что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручен6ием от 20 марат 2024 года №.

Установив, что ФИО1, виновный в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, о взыскании в порядке суброгации с ответчика ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7033 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 383300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7033 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ