Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-5330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному

27 октября 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поставил вопрос об его отмене с последующим условно-досрочным освобождением. Анализируя практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что принимая решение, суд необоснованно сослался на отсутствие у него поощрений. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, чему судом не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Согласно положений ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, старается делать для себя правильные выводы, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, судом верно установлено, что осужденный участие в спортивных мероприятиях не принимает, в кружках, действующих на территории исправительного учреждения не состоит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный на момент принятия решения судом первой инстанции взысканий и поощрений не имел, то есть, выполняя обязанности осужденного к лишению свободы, в то же время никак не проявил себя с положительной стороны. Однако, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

По мнению администрации учреждения, применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах, принимая решение по ходатайству ФИО1, суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом отсутствие поощрений не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Такое решение принято судом на основании всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, получение осужденным поощрений после рассмотрения судом его ходатайства, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.1УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)