Дело № 12-303/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-003669-13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.-к. Анапа 11 октября 2023 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,
при секретаре Левиной И.Г.,
с участием заявителя ФИО1,,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> К.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> К.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1, обжаловала его, в обоснование жалобы указала, что при движении по <адрес> с пересечением <адрес> гос.рег.знак № не создавала препятствия для движения автомобиля Шевроле гос.рег.знак № под управлением водителя Г.А.А,, двигающегося по главной дороге, увидев двигающийся автомобиль ФИО1, остановилась и предоставила преимущество, неадекватная реакция водителя Шевроле гос.рег.знак № привела к тому, что он резко вывернул руль вправо и врезался в ограждение, не задев её автомобиль. В связи с чем, заявитель просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее рассмотреть по существу и удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ДПС ОМВД Росии по <адрес> ст. лейтенант полиции К.Ю.В., а также заинтересованное лицо Г.А.А,, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> К.Ю.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО1,, управляя автомобилем CITROEN C-CROSSER государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю Шевроле государственный номер № под управлением водителя Г.А.А,, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который во избежание столкновения транспортных средств допустил съезд с дороги, наезд на препятствие – пешеходное ограждение, повредив его.
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> К.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: за то, что она, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В письменных объяснениях ФИО1,, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении нее по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последняя указывала на то, что с нарушением она не согласна, препятствий для движения автомобиля Шевроле она не создала, водитель Шевроле в нарушение ПДД превысил разрешенную скорость и перепутал педаль газа и тормоз.
Вместе с тем должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП, оценка доводам ФИО1, дана не была.
Между тем, объяснения ФИО1, согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФГБУ Краснодарская ЛСЭ.
Так, согласно заключению экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Новороссийским филиалом ФГБУ Краснодарская ЛСЭ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ситроен государственный номер №, ФИО1, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Шевроле государственный номер № Г.А.А,, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Также экспертом указано, что на основании исходных данных, имеющихся в материалах дела, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя Ситроен государственный номер № ФИО1, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается, так как автомобиль под управлением ФИО1, остановился на главной дороге, вне границ полосы движения автомобиля Шевроле под управлением Г.А.А,, таким образом при условии движения автомобиля Шевроле государственный номер № в пределах своей полосы движения столкновение с автомобилем Ситроен государственный номер № под управлением ФИО1, исключалось.
Также эксперт указывает в заключении, что в ПДД РФ маневр как средство предотвращения ДТП не описан. Водителю автомобиля ФИО2 А, надлежало в данной дорожной обстановке руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть применить торможение.
Данное заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, квалификацию, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение основано на исследовании всех материалов дела об административном правонарушении. Кроме того доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.
Судом принимается во внимание, что при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не была дана оценка действиям водителя Г.А.А, в данной дорожной обстановке, не была дана оценка тому обстоятельству, мог ли Г.А.А, с технической точки зрения предотвратить ДТП при условии соблюдения требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, в том числе при условии продолжения движения в пределах своей полосы движения, а также не дана оценка тому обстоятельству, создавала ли водитель ФИО1, опасность для движения водителю Г.А.А, при выезде на пересечение улиц Парковая/ФИО3 <адрес> и при остановке на разделительной разметке, разделяющей поток противоположных направлений согласно схемы места ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о незаконности вынесенного постановления и отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1, - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: / подпись / Е.Н. Кравцова