Дело № 2-64/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
20 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «Омскавтодор», АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомобиля марки Лексус LS430, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к <адрес> 4 км + 110 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по результатам проведенной проверки вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истец не имел возможности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, до наезда на яму (выбоину) в дорожном покрытии, что могло исключить возникновение ущерба ввиду того, что на проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, и он не мог знать, что в месте ДТП на проезжей части имеется выбоина. При этом указал, что скорость его автомобиля была значительно ниже допустимой на данном участке дороги.
Таким образом, истец не имел возможности своевременно обнаружить препятствие в дорожном покрытии и предотвратить наезд на выбоину.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лексус LS430 получило механические повреждения.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акту экспертного исследования №.07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 400 рублей.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 93 400 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 002 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, в соответствии с полномочиями доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО1 двигался с невысокой незапрещённой на данном участке дороги скоростью около 60 км/ч, в вечернее время. Каких-либо знаков, ограждений, предупреждающих о наличии указанного дефекта (выбоины, ямы) в асфальтобетонном покрытии, установлено не было. Увидел яму на дороге на расстоянии около 10 метров, применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. День был пасмурный, сумерки, видимость на дороге была ниже среднего, освещение на дороге отсутствовало.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что БУ <адрес> «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к ведению БУ <адрес> «УДХБ», находится в оперативном управлении КУ <адрес> «УДХ».
Представитель ответчика АО «Омскавтодор» ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «Омскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ <адрес> «УДХ» и АО «Омскавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений в них на территории Горьковского, Калачинского, Кормиловского, Муромцевского, Нижнеомского, Оконешниковского, Омского, Седельниковского, Тарского муниципальных районов <адрес>. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскавтодор» и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» заключен договор субподряда СП55/22/06/30-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Калачинского, Кормиловского, Омского муниципальных районов <адрес>. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, входит в перечень дорог, обслуживаемых АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №».
Представитель ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец ФИО1 при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность объехать препятствие. Ввиду того, что выбранная истцом скорость не позволяла контролировать движение транспортного средства, последний допустил наезд на препятствие (выбоину), тем самым причинив ущерб транспортному средству. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине истца. АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» на осмотр места дорожно-транспортного происшествия не вызывалось, в связи с чем, не могло предоставить свои возражения относительно обстоятельств происшествия, а также относительно объема повреждений, полученных в результате указанного ДТП.
Представитель КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО8 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании при разрешении исковых требований просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ <адрес> «УДХ» и АО «Омскавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений в них на территории Горьковского, Калачинского, Кормиловского, Муромцевского, Нижнеомского, Оконешниковского, Омского, Седельниковского, Тарского муниципальных районов <адрес>, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Омскавтодор».
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог несет БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №», по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лексус LS430, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО1, управляя автомобилем Лексус LS430, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге - подъезд к <адрес>» 4 км + 110 м, допустил наезд на выбоину, вследствие чего произошло ДТП, и как следствие, повреждения автомобиля истца.
Из письменного объяснения ФИО1, данного на месте ДТП сотруднику ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки Лексус LS430, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге мимо <адрес> в направлении <адрес>, где левым передним колесом и задним левым колесом допустил наезд на выбоину, в результате чего повредил автомобиль.
По факту ДТП сотрудниками ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлена схема места совершения административного правонарушения, а также рапорт сотрудника, в которых указано, что на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется выбоина размером: ширина 70 см, длина 125 см, глубина 8 см.
Какие-либо дорожные знаки, информационные щиты, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна, яме, об объезде препятствия (выбоины), отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, рапортом инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и не оспорено участниками процесса.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожного происшествия автомобиль Лексус LS430, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием юридического лица, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам, ГОСТ и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 3.1. ФИО10 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1.)
В силу п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Перечь размеров дефектов покрытия и сроки их устранения, указаны в Таблице 5.3.
Так, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017).
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности наличие выбоины на проезжей части, не соответствующей допустимым значениям ФИО10 50597-2017, что не оспорено стороной ответчиков.
Наличие выбоины на автомобильной дороге также подтверждается фотоматериалами.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что получения повреждений автомобиля истца связаны именно с наездом на выбоину на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, не соответствующей требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.
Определяя лицо ответственное за причинение материального ущерба, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уставом <адрес>, утверждённого решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>» автодорога 52 ОП МЗ Н-357 «Ракитинка – Морозовка», протяженностью 5,60 км, относится к собственности <адрес>.
Названная дорога передана в оперативное управление Казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ КУОО «УДХ <адрес>» заключен государственный контракт № с АО «Омскавтодор». По условиям заключенного контракта АО «Омскавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Калачинского, Кормиловского, Муромцевского, Нижнеомского, Оконешниковского, Седельниковского, Омского, Тарского муниципальных районов <адрес> (л.д. 56-66).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскавтодор» на основании указанного государственного контракта заключило с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» договор субподряда № СП55/22/06/30-02. В соответствии с условиями заключенного договора субподряда АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» обязуется по заданию АО «Омскавтодор» в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Калачинского, Кормиловского, Муромцевского, Нижнеомского, Оконешниковского, Седельниковского, Омского, Тарского муниципальных районов <адрес>.
В соответствии с приложением № к Договору субподряда № СП55/22/06/30-02 от ДД.ММ.ГГГГ автодорога 52 ОП МЗ Н-357 «Ракитинка – Морозовка», протяженностью 5,60 км входит в перечень автомобильных дорог, где АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» выполняет работы по содержанию, ремонту и обслуживанию.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что участок автомобильной дороги 52 ОП МЗ Н-357 «Ракитинка – Морозовка», на котором произошло ДТП, на момент ДТП обслуживался и содержался отвтечиком АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №».
Поскольку выбоина (яма) на проезжей части автомобильной дороги по месту ДТП своевременно выявлена и устранена не была, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №».
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что повреждения автомобиля истца связаны именно с попаданием в выбоину, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.
Безусловных доказательств устранения недостатков дорожного покрытия в месте ДТП в материалы дела представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4.2 ФИО10 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дорожного полотна автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, соответствующих дорожных знаков и ограждений, информирующих водителей об имеющихся дефектах, опасных для движения транспортных средств, размещено не было.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку повреждения автомобиля истца связаны с дефектом дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, обязанность по содержанию которого лежала на АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №», что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, постольку именно на АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» лежит обязанность возместить причиненный истцу ФИО1 ущерб в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях принадлежащего ему автомобиля.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» в причинении имущественного вреда истцу, в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.
Сторона ответчика в своих возражениях ссылается на нарушение водителем Правил дорожного движения и наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов») наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что для него отсутствовала возможность своевременного обнаружения препятствия на проезжей части в виде глубокой выбоины, суд счел неубедительными.
Истец ФИО1 двигался по дороге в сумерках, без уличного освещения дорожного полотна, им был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета того, что в непредвиденной ситуации он не сможет своевременно предпринять меры к торможению либо объезду опасного препятствия на дороге, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.
Таким образом, ФИО1 имел возможность предпринять меры для своевременного изменения траектории движения, либо для максимального снижения скорости, и тем самым, избежать опасности повреждения своего транспортного средства.
Подводя итог, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина истца в произошедшем ДТП, бесспорно присутствует. ФИО1 допустил наезд на выбоину, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.
Суд считает необходимым установить степень вины водителя равной 20%, а степень вины ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» равной 80%.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные экспертного заключения ООО «Автомир-эксперт», учитывая, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта ответчиком АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.
Согласно экспертному заключению № 152.07-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS430, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 600 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 93 400 руб.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 93 400 руб. подлежит частичному удовлетворению, пропорционально установленной судом степени вины причинителя и потерпевшего, а именно, с ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 74 720 руб. (80% от 93 400 руб.).
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с кассовым чеком истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 6). Суд признает данные расходы необходимыми для предъявления иска в суд и защиты своего нарушенного права.
Следовательно, с ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты услуг эксперта 2 400 руб.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания юридической помощи № Г-07.22/22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму 15 000 рублей (л.д. 19, 20).
Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
Кроме того, с ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 441,60 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», КУОО «Управление дорожного хозяйства <адрес>», АО «Омскавтодор», следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5219 №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения ущерба 74 720 руб., расходов по оплате услуг эксперта 2 400 руб., юридических услуг 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 441,60 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 27.01.2023 года