Дело № 2 – 3596 / 2024
УИД 76RS0017-01-2024-001386-58
Принято в окончательной форме 14.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требований указано, что 07.06.2022 по вине водителя автомобиля ГАЗ-279752, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ГАЗ), ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести. После получения повреждений истец испытал сильные боли, его состояние здоровья значительно ухудшилось, стало прыгать давление, от сильных болей плохо спал. Ответчик не попытался ни извиниться, ни навестить истца в больнице.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ООО «Ярмолпрод»; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что из-за возраста полученные травмы заживают у истца плохо, у него частые головные боли, боли в ребрах, он долго пребывал в стрессе, потерял работу, до настоящего времени хромает и ходит с палочкой.
Представитель ответчика ООО «Ярмолпрод» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала заявленную сумму завышенной. Пояснила, что ФИО3 произвел все необходимые действия, чтобы избежать столкновения, после ДТП вызвал скорую и полицию, звонил истцу в больницу.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, возражений не поступило.
Помощник прокурора Малякина А.Н. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере с учетом требований разумности.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № 5-617/2022, вступившим в законную силу 16.12.2022, установлено, что 07.06.2022 в 7.50 час. на 38 км. + 800 м. автодороги Ярославль-Любим водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу справа, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, ушиб головного мозга легкой степени; закрытая травма правой половины груди: отек мягких тканей правой половины груди, ограничение функций движения туловищем; рана на задней поверхности правого коленного сустава, которые повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к среднему.
Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца по вине ФИО3 суд считает установленным.
Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 на основании трудового договора № 3295 от 14.07.2012 являлся работником ООО «Ярмолпрод» в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил молочную продукцию.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ООО «Ярмолпрод» как работодателем лица, виновного в причинении вреда.
На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает степень тяжести вреда здоровью, необходимость прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, претерпевание физической боли из-за травм, нравственных страданий из-за изменения привычного образа жизни. Суд учитывает объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы 69 лет), степень вины правонарушителя.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда не завышенным и взыскивает ее в размере 500000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.
Платежных документов о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется. При предоставлении подтверждающих документов вопрос о распределении данных расходов может быть разрешен на основании отдельного заявления истца.
Затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку доверенность предусматривает общие полномочия по представительству интересов истца в различных органах и организациях, в том числе по ведению дел в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>) удовлетворить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова