Дело № 2-1434/2023
55RS0005-01-2023-001028-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 04 мая 2023 года
дело по иску ФИО1 к ООО «МАНИС» о взыскании среднего заработка за потерянное рабочее время, средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Манис» в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по неизвестной для него причине. Указанные сведения стали известны из портала «Госуслуги», при этом истец не писал заявление о переходе на электронный формат трудовой книжки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном с диагнозом «острая гипертония».
Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако трудовая книжка истцом до настоящего времени не получена.
Истец обращался в прокуратуру ЦАО <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Полагая, что ответчиком нарушены права истца обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Манис» выплату среднего заработка за потерянное рабочее время в размере 155 880 руб., среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 457 248 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ официально работал в ООО «ПСО «АСК», а в ООО «Манис» устроился ДД.ММ.ГГГГ. О том, что работа у ответчика является совместительством ему не было известно. После увольнения и получения трудовой книжки в ООО «ПСО «АСК» он передал книжку ООО «Манис», при этом какого-либо заявления не писал, нигде не расписывался за сдачу трудовой книжки. С сайта «Госуслуги» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манис» расторгло с ним трудовой договор по инициативе работника. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, получил пособие по временной нетрудоспособности. После выхода с больничного отправился на работу вахтовым методом в качестве работника ООО «Манис». Находясь на вахте получил смс-оповещение о перечислении денежных средств по договору ГПХ, когда ранее было указано о зачислении заработной платы. Работал в ООО «Манис» до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом незаконного увольнения полагает, что имеется вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней, за который с работодателя подлежит взысканию средний заработок за потерянное время в размере 155 880 руб. Несмотря на его обращения работодатель так и не выдал ему трудовую книжку, тем самым лишив его возможности трудиться. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог трудоустроиться, в настоящее время работает официально.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец был трудоустроен на условиях внешнего совместительства, в связи с чем трудовая книжка находилась по основному месту работы в ООО «ПСО «АСК». При увольнении по основному месту работы истец не приносил трудовой книжки в ООО «Манис», заявлений о переводе с совместительства на основную работу не писал. С иным обращениями по поводу трудовой книжки не обращался. Не оспаривает, что из-за технического сбоя в программе 1С работник ФИО1 и другие были уволены или переведены на гражданско-правовые договоры. Приказа об увольнении истца не издавалось, поэтому и отменить его нельзя. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу, после выхода на работу ФИО1 отправился вахтовым методом по договору ГПХ, где в соответствии с приобретенными билетами работал до ДД.ММ.ГГГГ, с июня по сентябрь 2022 ему выплачено 241 357,67 руб. До настоящего времени никакого прекращения отношений с работником не было оформлено. Только по письменному обращению истца ответчик может внести изменения по дате увольнения, однако такого заявления истец не хочет подавать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Манис» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом работы является ООО «Манис», объект ООО «Газпром добыча Ямбург», <адрес>, должность – монтажник СВК.
Согласно п. <данные изъяты> работа у работодателя является для работника работой на условиях внешнего совместительства.
Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на определенный срок – договор №№ на выполнение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования вспомогательного производства ООО «Газпром добыча Ямбург» в ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты>).
Работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 БУЗОО ГКБ № был открыт больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с портала «<данные изъяты> что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Пособие по временной нетрудоспособности было получено истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и не является предметом заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для работы на объект в Новый Уренгой, что подтверждается электронным билетом купленным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец выехал с Новый Уренгой и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Тюмень, а из Тюмени в Омск, что также подтверждается электронными билетами.
Из представленной распечатки с сайта «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д.7).
Согласно пояснениям представителя ООО «Манис» данный факт имел место в связи со сбоем в работе программы <данные изъяты> и работниками кадровой службы ошибочно были переданы данные об увольнении некоторых сотрудников, в том числе ФИО1
Истец после прибытия с объекта к работодателю за разъяснениями не обращался, а продолжал работать и получал выплаты по договору гражданско-правового характера.
Денежные средства ФИО1 за работу были перечислены, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 677,55 руб., реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 788 руб. и подтверждается реестром зачислений, всего выплата по договору <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ составила 91 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ по договору ГПХ в размере 119 500 руб. были перечислены работнику, что подтверждается реестром перевода, реестром зачисления денежных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
За август 2022 по договору ГПХ ООО «Манис» перечислено ФИО1 143 000 руб. исходя из реестра перевода денежных средств, реестра зачислений и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после выхода с больничного истец продолжал работать в ООО «Манис», за что получал денежные средства.
Истец просит взыскать среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 457 248 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу статьи 283 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.
В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Трудовым законодательством Российской Федерации понятие "место основной работы" не раскрывается, вместе с тем исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации словосочетание "место основной работы" в отношении работника употребляется в ситуации, когда он имеет несколько мест работы. Иными словами, работник может иметь место основной работы только в случае, если одновременно работает по совместительству. Основным может быть только одно место работы работника, где, соответственно, хранится его трудовая книжка. У одного работника не может быть двух основных мест работы вне зависимости от занимаемой работником ставки у одного или разных работодателей, так как это противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, по смыслу изложенных норм работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
По запросу суда ООО «ПСО «АСК» предоставило сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в организации в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования. При поступлении на работу предоставил трудовую книжку №, которая при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была получена работником на руки, о чем представлена копия книги выдачи трудовых книжек.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. При этом истец утверждает, что после увольнения ООО «ПСО «АСК» принес трудовую книжку в ООО «Манис», при этом доказательств тому не представлено.
Из представленной ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек сведения о получении трудовой книжки от ФИО1 не имеется.
Поскольку истец был трудоустроен в ООО «Манис» в период работы и нахождения его трудовой книжки в его трудовой книжки по основному месту работы в ООО «ПСО «АСК», по основному месту работы к ответчику ФИО1 не принимался, трудовой договор с ним, после увольнения с основного места работы, не изменялся, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по хранению трудовой книжки истца. Обратного суду не доказано, соответственно в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки необходимо отказать.
Кроме того, истец просит взыскать денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вынужденный прогул в размере 155 800 руб.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает, что при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, работник имеет право на возмещение ему заработка за период вынужденного прогула, и такое возмещение должно быть произведено работодателем в полном объеме, за весь период вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работе.
В рассматриваемом случае требование о признании увольнения незаконным не заявлено, более того после периода временной нетрудоспособности ФИО3 был направлен на работу вахтовым методом, за что получил денежные средства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.
Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, в также суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания после опроса сторон судом было разъяснено истцу право заявления уточненных требований с учетом представленных в дело доказательств и пояснений ответчика.
Указанным правом истец не воспользовался, в связи с чем дело было рассмотрено по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за потерянное рабочее время, средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки было отказано, соответственно требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАНИС» о взыскании среднего заработка за потерянное рабочее время, средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.