Решение по делу № 2-1829/2023 от 19.07.2023

Гражданское дело № 2-1829/2023

УИД: 01RS0004-01-2022-008492-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Малижонка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Определением от 20.12.2022 года Майкопского городского суда Республики Адыгея дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В обоснование уточненных требований истец указал, что 01.11.2016 года Следственный комитет Российской Федерации заключил с ФИО2 ученический договор № вдпск-253/2-15477-16 в соответствии с которым ФИО2 получал высшее юридическое образование по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования (ФГКОУ ВО) «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и обязывался пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственный комитет Российской Федерации.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставил истцу обучение, выполнил, предусмотренные договором финансовые обязательства, направил на работу, но ответчик условия договора не выполнил, не прошел оговоренный срок службы.

Приказом ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 30.08.2016 г. № 16 ответчик ФИО2 был зачислен на 1 курс по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности».

По окончании обучения приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 26.07.2021 № 520-кт ответчик ФИО2 принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет РФ, назначен на должность следователя следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области.

Приказом Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области от 20.10.2021 № 94-л ответчик ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен со службы с 01.11.2021 по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.5 ученического договора ответчик ФИО2 обязан был пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственный комитет РФ не менее пяти лет.

Согласно п. 3.2 ученического договора, в случае невыполнения гражданином своих обязанностей по договору, на гражданина возлагается обязанность возместить Следственному комитету РФ средства, затраченные на его обучение.

Следственным комитетом РФ на обучение ФИО2 было затрачено 1 395 012,87 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялось требование об оплате обучения, которое исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Малижонка С.А., который возражал против удовлетворения иска, указав на то, что расчет, произведенных затрат на обучение не обоснован, служба была прекращена по причине возникшего заболевания и бракосочетания с лицом, трудоустроенным в Ленинградской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года Следственный комитет Российской Федерации заключил с ФИО2 ученический договор № вдпск-253/2-15477-16 на получение ФИО2 высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования (ФГКОУ ВО) «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» за счет средств Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.5 ученического договора ответчик ФИО2 обязан был пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета РФ не менее пяти лет.

Следственным комитетом РФ на обучение ФИО2 было затрачено 1 395 012,87 рублей.

Приказом Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области от 20.10.2021 № 94-л ответчик ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен со службы с 01.11.2021 по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

Согласно выписке из приказа Заместителя министра обороны Российской Федерации от 11.03.2022 г. № 222 с ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы на должности инспектора взвода военной полиции военной комендатуры гарнизона пос. Каменка Выборгского района Ленинградской области.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Суд приходит к выводу, что истец выполнил обязательства по договору, предоставил истцу обучение, выполнил, предусмотренные договором финансовые обязательства, направил на работу, но ответчик условия договора не выполнил, не прошел службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета РФ не менее пяти лет, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности продолжения службы вследствие состояния здоровья доказательствами не подтверждаются.

Как следует из приказа об увольнении со службы, ФИО2 был освобожден от занимаемой должности по инициативе работника.

ФИО2 был заключен военный контракт, в связи с чем, обстоятельств увольнения в связи с призывом на военную службу, не усматривается.

Сведений об увольнении в связи с упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение, не имеется.

Доводы ответчика о невозможности продолжения службы вследствие бракосочетания не могут быть приняты судом во внимание.

Заключение брака основаниями к освобождению от выплат за обучение условиями ученического договора и требованиями закона «О Следственном комитете РФ» не предусмотрены.

Реализация гражданином права на семью не освобождает его от взятых обязательств по договору.

Как следует из свидетельства о заключении брака, он был заключен 29.10.2020 года в период обучения.

При заключении ученического контракта до ФИО2 были доведены сведения об обязательствах прохождения службы не менее пяти лет.

Сведений об обращениях ФИО2 к работодателю о расторжении ученического контракта либо трудового договора по семейным обстоятельствам или из-за возникшего конфликта интересов, а равно о распределении на работу в иной регион в иное учреждение, об обжаловании приказа об увольнении, не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые подтверждены доказательствами, судом проверены и признаны правильными.

Доводы ответчика о размере подлежащего взыскания учтены истцом при подаче уточненного искового заявления, принятого судом, с уменьшением суммы иска.

Размер иска рассчитан Следственным комитетом по методике исчисления размера подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение, в соответствии с Положением о порядке расчета затрат в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденного Приказом Руководителя СК РФ.

Оснований сомневаться в установленном уполномоченным лицом размере средств, подлежащих возмещению, у суда не имеется.

Расчет специалиста, представленный стороной ответчика, размера иска не опровергает, является рецензией на расчет истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец как государственный орган при подаче иска не оплачивал государственную пошлину в порядке п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения (ИНН №) в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на обучение в размере 1 395 012 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 Дата года рождения (ИНН № государственную пошлину в размере 15175 рублей 06 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.