№ копия
РЕШЕНИЕ дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года
Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи): Шкредова С.А.
При секретаре: Кученковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Дорогобужский», УМВД России по Смоленской области и МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Дорогобужский» и УМВД России по Смоленской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о снятии с учёта охотничьего гладкоствольного оружия для дальнейшей перерегистрации и сдал в ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» УМВД России по Смоленской области на ответственное хранение ружьё <данные изъяты> № года выпуска.
В соответствии с положениями абз.5 ст.27 Федерального закона от 13.12.1991 №150-ФЗ «Об оружии» сданное на хранение ружье могло быть получено им в территориальном органе Росгвардии до ДД.ММ.ГГГГ.
Как ему стало известно из ответов Отделения лицензионно-разрешительной работы по Починсковскому, Хиславичскому, Монастырщенскому, Ельнинскому, Глинковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области и МО МВД России «Дорогобужский» ружьё <данные изъяты> № сдано на склад ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области».
Обратившись в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» он узнал, что согласно приемного акта на склад вооружения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» от МО МВД России «Дорогобужский» принято на утилизацию оружие <данные изъяты> №, которое затем передано для дальнейшей утилизации в Федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации.
Однако, уведомления от МО МВД России «Дорогобужский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» о передаче ружья на утилизацию он не получал, согласие на утилизацию ружья им не давалось.
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Смоленской области он направил обращение о проведении проверки по факту утилизации сданного на хранение оружия.
По результатам изучения ответов УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с материалами проверки, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа должностного лица МО МВД ФИО2 «Дорогобужский», сданное на хранение ружье <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска утилизировано. УМВД России по Смоленской области подтвержден факт незаконных действий должностных лиц ведомства, проведены служебные проверки, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
В результате не законных действий ему был причинен материального ущерб, который он оценивает в 6 765 рублей, в том числе стоимость ружья <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпускав размере 5 190 рублей; государственная пошлина за предоставление государственной услуги по получению лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему в размере 1 400 рублей; государственная пошлина за предоставление государственной услуги переоформлению гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного положения и патронов к нему в размере 175 рублей.
Получение вышеуказанных государственных услуг осуществлялось им, поскольку был уверен, что его ружье находится на хранении в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, при своевременном информировании его об утилизации ружья, расходы на получение государственных услуг он не понес бы.
В связи с виновными действиями должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» ему причинен моральный вред который он оценивает в 100 000 рублей. Ружье <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежало его отцу ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ружье являлось памятью о близком родственнике, его утрата повлекла для него глубокие нравственные страдания.
Добровольно на протяжении более года МО МВД России «Дорогобужский» не принимал самостоятельных мер к добровольной компенсации причиненного ущерба, сознательно уклонялся от решения вопроса в досудебном порядке, на мои неоднократные обращения в течение более 1 года (устно по контактным телефонам МО МВД России «Дорогобужский»), он достоверного ответа о статусе сданного на хранение оружия он не получал.
При подготовке искового заявления и материалов к нему он понес расходы на оплату юридических услуг. На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ВЕРИТА», ему оказаны юридические услуги, предметом которых являлось составление запросов в УМВД России по Смоленской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области», Отделение лицензионно разрешительной работы по Починсковскому, Хиславичскому, Монастырщенскому, Ельнинскому, Глинковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области на сумму 4 500 рублей.
На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВЕРИТА», ему оказаны юридические услуги по составлению и направлению в Дорогобужский районный суд и Ответчикам искового заявления и материалов к нему на сумму 10 000 рублей.
В соответствии с указанными договорами оказаны юридические услуги в полном объеме. Всего за оказанные юридические услуги им оплачено 14 500 рублей.
Поэтому просит суд взыскать с МО МВД России «Дорогобужский» в его пользу материальный ущерб в размере 6 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.
ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. При этом дополнила, что сданное оружие, принадлежало ранее отцу ФИО3, было сдано для того чтобы перерегистрировать лицензию на хранение данного оружия. Разрешение на утилизацию данного оружия ФИО3 не давал. МО МВД России «Дорогобужский» об утилизации ружья и передаче ружья на утилизацию его не информировал. То, что ружье утилизировано стало известно после того, как лицензия была готова и ФИО13 хотел его забрать. Путем запросов и направлений обращений в органы внутренних дел было установлено, что ружье сдано на утилизацию без согласия, вследствие чего ФИО3 причинен материальный ущерб, а также моральный вред, так как это наследственное имущество, это память об отце, это имущество должно было быть передано ФИО3.
Определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д. 2).
Определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» и ФИО8 (л.д. 93).
Представитель УМВД России по Смоленской области, МВД РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал письменные возражения (л.д. 100-101) о том, что стоимость утраченного имущества, принадлежащего истцу, он не оспаривает. Возражает по возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, т.к. данная лицензия не привязана к утраченному оружию. Считает, что юридические услуги были оказаны по завышенной сумме. Были заключено два договора, предметом которых являлись оказание юридических услуг по правовому сопровождению, выразившимся в анализе документов и составлении запросов в органы внутренних дел. В рамках этих договоров было подготовлено три запроса идентичного характера, которые представляют заявления о выдаче сданного на хранение оружия. Сумму 10000 рублей на оказание юридических услуг с учетом того, что дело не представляло сложности, полагает завышенной. С компенсацией морального вреда не согласен, ружье не уникальное, не именное, поэтому полагает. что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Представитель МО МВД России «Дорогобужский» по доверенности ФИО10 Р.А. в судебном заседании полностью поддержала письменные возражения (л.д. 102-103)о том, что ФИО3 в досудебном порядке неоднократно связывались и пытались решить вопрос об компенсации в виде подбора другого ружья, с дальнейшим переоформлением на него. Предлагались разные ружья. Изначально ФИО3 был согласен на ружье, но только точно такое же, как у него было. В дальнейшем ФИО3 отказался от всех предложенных ему ружей. По мнению МО МВД России «Дорогобужский» истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также заявлен завышенный размер требуемой компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ельнинскому району поступило ружье дежурному и и она его приняла. В данном случае участковым ОП по Ельнинкому району было предоставлено заявление как на утилизацию, и ею была совершена техническая описка в сопроводительном письме. Затем, т.к. ружья более 60 дней не хранятся, она подготовила сопроводительное письмо в ОВД на сдачу ружей на склад. Затем подготовила документы, приложила копию заявления, которое ей предоставили. Все документы она предоставила с опиской. На складе в Управлении в комиссии при составлении акта не проверили её документы на утилизацию.
Исследовав письменные материалы суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона от 13.12.1991 №150-ФЗ «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо органах внутренних дел, должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня приема их на хранение. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня занятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством.
Приказами Росгвардии №, МВД России № от 22.02.2019 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия.
В соответствии с пунктами 7 и 11 указанного Порядка «О приеме от любых лиц изъятого, добровольно сданного и (или) найденного оружия территориальный орган МВД России на региональном (районном) уровне в течение 3 суток направляет в территориальный орган Росгвардии, в котором зарегистрировано оружие, Сведения о приеме на хранение изъятого, добровольно сданного и (или) найденного оружия (Изъятое, добровольно сданное оружие находится на хранении в помещении для хранения оружия территориального органа МВД России на районном уровне не более 60 дней со дня его изъятия (находки, сдачи), после чего оно передается на хранение в помещение для хранения оружия соответствующего территориального органа Росгвардии (при наличии мест и условий хранения изъятого, добровольно сданного оружия), а при их отсутствии - на склад вооружения МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о снятии с учёта охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> № года выпуска, в связи с добровольной сдачей, для дальнейшей перерегистрации (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № у ФИО3 в ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» УМВД России по Смоленской области было принято исправное оружие <данные изъяты> № (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ охотничье оружие <данные изъяты>, № было направлено на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» сопроводительным письмом № – подготовленным специалистом направления по вооружению тыла МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8, подписанное начальником МО МВД России «Дорогобужский» ФИО11 (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ по акту №, в том числе и оружие <данные изъяты>, № (под №) было принято на склад вооружения УМВД России по Смоленской области на уничтожение (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ по накладной № и акта приема-передачи оружия и патронов для дальнейшего уничтожения, в том числе и оружие <данные изъяты>, № (под №) были переданы в воинскую часть 3382 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 84-87).
По акту № реализации вооружения и боеприпасов, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио командиром в/ч 3382 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе оружие <данные изъяты>, № (под №) было уничтожено (л.д. 88-90)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Ельнинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО6 на охотничье гладкоствольное оружие марки <данные изъяты> (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы Починсковскому, Хиславичскому, Монастырщенскому, Ельнинскому, Глинковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области и МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением о предоставлении информации о месте хранения ружья <данные изъяты> № года выпуска сданного им с целью его выдачи, т.к. им получена лицензия на приобретение охотничьего оружия (л.д. 14).
Согласно ответов Отделения лицензионно-разрешительной работы Починсковскому, Хиславичскому, Монастырщенскому, Ельнинскому, Глинковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ ружьё <данные изъяты> № года выпуска сдано на склад ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» (л.д. 15, 16, 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» с заявлением о предоставлении информации о месте хранения ружья <данные изъяты> года выпуска сданного им с целью его получения (л.д. 17).
В обращении в УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области» сообщило ему, что оружие <данные изъяты> № года выпуска было принято на склад для утилизации, а затем передано на утилизацию (л.д. 19).
Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области на обращения ФИО3, ему сообщено о том, что по его жалобе проведена проверка, доводы жалобы подтвердились, по данному факту назначена служебная проверка. Служебная проверка проведена и с её заключением он может ознакомиться (л.д. 20-22).
Согласно заключения по результатам служебной проверки по фактам ненадлежащего проведения проверок по обращениям ФИО3 должностными лицами МО МВД России «Дорогобужский» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» установлено, что должностные лица МО МВД России «Дорогобужский» при направлении в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» охотничьего оружия <данные изъяты> №, <данные изъяты> в документах вместо указания «для дальнейшего хранения», ошибочно указали о направлении данного оружия на утилизацию (л.д. 70- 82).
Как установлено в судебном заседании в результате незаконных действий работников МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 был причинен материальный вред направлением на уничтожение, а не на хранение сданного им охотничьего оружия.
Сданное ФИО3 на хранение ружье могло быть получено им до ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на утилизацию ружья им не давалось.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, с которого и подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации причиненный истцу вред.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Дорогобужский» и УМВД России по Смоленской области.
Согласно отчета № ООО «Бизнес-Оценка» рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> № года выпуска составляет 5200 рублей (л.д. 23-44).
Поэтому ущерб в сумме 5200 рублей счет возмещения ущерба причиненного уничтожением охотничьего оружия подлежит взысканию в пользу ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 175 рублей за переоформление гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 108)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 1400 рублей за получение лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему (л.д. 109)
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения лицензионно разрешительной работы по Починсковскому, Хиславичскому, Монастырщенскому, Ельнинскому, Глинковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 выдавалась лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии ЛГа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в отделение ЛРР по Починсковскому, Хиславичскому, Монастырщенскому, Ельнинскому, Глинковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области с заявлением о предоставлении информации о месте хранения ружья <данные изъяты> года выпуска сданного им с целью его выдачи, т.к. им получена лицензия на приобретение охотничьего оружия.
Срок действия лицензии был до ДД.ММ.ГГГГ, ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому лицензия им использована не была и ему причинен ущерб в сумме 1400+175=1575 рублей, который также подлежит взысканию в его пользу.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Незаконными действиями сотрудников полиции было направлено на уничтожение, а затем и уничтожено охотничье ружье <данные изъяты>, которое являлось наследственным имуществом.
Учитывая, что данные действия являлись не умышленными, оружие не является предметом домашнего обихода, не является именным, или уникальным, является распространенным, поэтому не дорогостоящее, суд считает, что при таких обстоятельствах моральный вред компенсации не подлежит, поэтому отказывает в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 100 ГПКР РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.
По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ООО «ВЕРИТА», ООО «ВЕРИТА» обязалось провести анализ и составить запросы в органы внутренних дел. Стоимость работ составила 4000 рублей, которые ФИО3 были оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).
По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО3 с ООО «ВЕРИТА», ООО «ВЕРИТА» обязалось провести анализ и составить запросы в органы внутренних дел. Стоимость работ составила 500 рублей, которые ФИО3 были оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).
По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ООО «ВЕРИТА», ООО «ВЕРИТА» обязалось составить и направить в суд общей юрисдикции исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Стоимость работ составила 10000 рублей, которые ФИО3 были оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).
Данные услуги ФИО3 оказаны в полном объеме, не являются чрезмерными.
Учитывая, что решением суда имущественные требования истца удовлетворены, а в удовлетворении неимущественных требований отказано, суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере 7250 рублей, что соответствует половине их стоимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей (л.д. 9). Учитывая, что решением суда имущественные требования истца удовлетворены, а в удовлетворении неимущественных требований отказано, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 :
- 5200 рублей в счет возмещения ущерба причиненного уничтожением охотничьего оружия <данные изъяты>
- 1575 рублей в счет возмещения расходов на получение лицензии на приобретение охотничьего оружия и разрешения на его хранение и ношение.
- 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
- 7250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Дорогобужский» и УМВД России по Смоленской области.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.
Мотивированное решение составлено 09.08.2023.
Копия верна
Судья Дорогобужского районного суда
Смоленской области С.А. Шкредов