КОПИЯ

№2-32/2022

63RS0038-01-2021-006202-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-32/2022 по иску ФИО2 к ООО «Премьер Авто МБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с суд с иском к ООО «Премьер Авто МБ» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи т№, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 2 250 000 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля, неустойку за нарушение десятидневного срока на рассмотрение претензии 112500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда по настоящему делу, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, обязать ответчика за свой счет обеспечить снятие автомобиля с учета и доставку товара в адрес продавца, принять некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи т/с №, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 2 250 000 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля (в соответствии с представленным расчетом) в сумме 4152706, 94 рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока на рассмотрение претензии 112500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда по настоящему делу в размере 2250000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, а также обязать ответчика за свой счет обеспечить снятие автомобиля с учета и доставку товара в адрес продавца, принять некачественный товар.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца-адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Премьер Авто МБ» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто МБ» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении истцу исковых требований на основании письменных возражений. Также просила учесть, что согласно информации взятой из реестра БМВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в <адрес> (№) и имел технические неисправности, машина была эвакуирована.

Представитель третьего лица АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО "Премьер Авто МБ" специалистом отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ года. Показал, что в ООО "Премьер Авто МБ" поступил звонок по объявлению от покупателя ФИО2, ей была предоставлена информация по телефону, также с покупателем ФИО2 общались по мессенджеру «WhatsApp». В дальнейшем стали обсуждать сделку, был одобрен кредит и договорились о встрече. Клиентка приехала к ним, однако ей в выдаче автокредита отказали, и она уехала. Примерно, через неделю ФИО2 вновь связалась, сказав, что ей одобрили кредит в банке АО "Тинькофф", деньги готовы, и они договорились на дату приезда. Во второй раз она приехала с мужчиной, осмотрели автомобиль, подписали договор купли-продажи, поскольку деньги были на карточке, он возил их в банкомат для снятия наличных, чтобы они проценты не платили. Также пояснил, что автомобиль осматривался при сделке. Имеется зона выдачи, автомобиль был осмотрен снаружи и внутри. Так как не было требований от клиента поднять автомобиль на подъемник, соответственно автомобиль не поднимался. Осмотрев автомобиль, нареканий со стороны покупателя не было, был составлен акт приема-передачи, также была передана вся документация: договор купли-продажи, акт приема-передачи, товарные накладные, и ключи.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Премьер Авто МБ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации т/с №№ автомобиля "№ г.в., черного цвета, № стоимостью 2250 000 руб., с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО "Тинькоф" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора под залог спорного транспортного средств.

Согласно п.4.1 вышеуказанного Договора гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Mercedes-Benz» составляет 2 года без ограничения пробега. Срок действует с даты передачи т/с первому покуптелю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того какое событие наступило ранее. Дата первой регистрации -ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.2 Договора определено, что гарантийные обязательства на транспортное средство распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки ( заводская комплектация т/с).

Согласно п.4.6 договора гарантийные обязательства не распространяются на:

4.6.1 работы по регламентному техническому обслуживанию и уходу, регулировочные и наладочные работы, например регулировка в системе впрыска и зажигания; регулировка стояночного тормоза; регулировка топливного насоса высокого давления; очистка топливной системы, включая возможную очистку загрязненных форсунок, свечей зажигания; уход за тормозной системой и ее прокачка; регулировка сцепления; регулировка ремней натяжения; балансировка, перестановка колес, проверка давления в шинах, подтяжка болтов и гаек, сход –развал; смазка и замена масла; регулировка клапанов: регулировка люка в крыше и чистка/смазка направляющих; регулировка дверей; регулировка фар; очистка и регулировка форсунок омывателя; контроль уровней рабочих жидкостей и их замена; уход за аккумулятором; замену АКБ при установленном на автомобиль дополнительном электрооборудовании, потребляющем ток при стоящем автомобиле; проверку на функциональную работоспособность, включая пробные поездки; обновление навигационных карт.

4.6.2 Изнашивающиеся детали, речь идет о естественном износе в условиях работы. Например, включая, но не ограничиваясь этим: все детали, материалы и эксплуатационные жидкости, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания; фильтрующие элементы воздушных, масляных и топливных систем; свечи зажигания; резинотехнические изделия; резино-металлические шарниры (сайлентблоки): пыльники; детали остекленения, а именно: стекла лобовые, задние, люка и панорамной крыши (в случае трещин, сколов, боя), лакокрасочное покрытие в случае механических повреждений, контакты распределения зажигания; свечи накаливания (для дизельных двигателей); конденсаторы, рабочие жидкости; бортовой инструмент; лампы накаливания (обрыв нити накаливания) кроме ксенофоновых ламп; тормозные колодки (в том числе датчики износа колодок) фрикционные накладки, тормозные барабаны и диски; пружины и пневматические подушки подвески; детали сцепления; предохранители; приодные ремни; ремень натяжения; щетки стеклоочистителя и профельные резинки, аэрощетки; шланги системы охлаждения; шланги подачи омывающих жидкостей; элементы выпускной системы; диски и шины; телескопические антенны; штыревые антенны; напольные коврики; элементы питания для устройств дистанционного управления; глушители; амортизаторы и т.д.

Исключение составляют случаи, когда речь идет, например о дефекте материала или повреждении, являющимися однозначным следствием другой неисправности по вине производителя.

4.6.3. незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность т/с или его элементов, например нормальные уровни шума и вибрации, характеризующие работу агрегатов и систем и соответствующие данному типу т/с; шум насоса усилителя рулевого управления в крайних положениях рулевогоколеса или шум в рулевом управлении при резком изменении направления вращения при заведенном ДВС на стоящем автомобиле; запотевание фар изнутри, обусловленное климатическими и физическими условиями, не оказывающее отрицательное действие на функционирование фар и проч.;

4.6.4. неразличимые без применения специальных методов недостатки в цвете и фактуре элементов отделки, кузова, лакокрасочного и иного покрытия;

4.6.5. нештатное встроенное или навесное оборудование, кузов, надстройки и/или работы, которые были собраны/установлены или выполнены не производителем т/с, или рекомендованными производителем организациями в особенности на кузовное оборудование, изготовленное и установленное сторонними кузово- производителями;

4.6.6. дополнительные затраты на демонтаж нештатного навесного оборудования, кузовов, надстроек и т.д., установленных не производителем, необходимые для проведения гарантийного ремонта Транспортного средства;

4.6.7. повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы (вкл.суппорта) двигателя и кузова, элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред (например: противогололедных реагентов, и проч.);

4.6.8. повреждения лакокрасочного покрытия кузова в следствии внешних воздействий (царапины, следы попаданий камней и других твердых предметов, удары, и проч.), включая эрозионный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникший в процессе эксплуатации;

4.6.9. неисправности деталей, узлов и агрегатов автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям и последствия таких изменений (неисправность, повреждение, разрушение, преждевременный износ, старение и т.д.) на других деталях, узлах или их влияние на изменение характеристик автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ. диагностические работы, проводимые по инициативе клиента, в результате которых неисправность не была обнаружена;

ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за возможных ошибочных действий при управлении автомобилем или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженному с ударными нагрузками на детали автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ. неисправности, возникшие по причине шламообразования системы смазки вызванного коагуляцией примесей и гидролизом присадок масла с образованием осадков явившихся следствием: частых пусков и остановок двигателя; длительной работы двигателя на холостом ходу, поездок на короткие расстояния, несоблюдения указаний по прогреву двигателя, смешивания разных масел и др., а также последующие последствия, вызванные этим измерением;

ДД.ММ.ГГГГ. неисправности, возникшие в результате не устранения или несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения или отказа Покупателя от немедленного устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ. ощутимое изменение режимов или состояния работы трансмиссий (выбор диапазона, смена режима работы, переключение передач и проч.), обусловленное физическими процессами в сложных технических агрегатах,

4.7.Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки, возникшие не по вине завода-изготовителя или Дистрибьютера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи автотранспортного средства принял ТС в согласованной договором купли-продажи комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Премьер Авто МБ» с претензией о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара в размере 2250000 руб., поскольку установлен факт наличия в товаре недостатков.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, истец ссылался на наличие в автомобиле недостатков, а именно: недостатки ходовой части, толчки в коробке, нефункциональный скрежет при переключении скоростей, ржавчина кузова, повреждения дисков и хромированных элементов, не работает подогрев сиденья и датчик температуры, посторонний шум в подкапотном пространстве и выхлопной системе, повреждения регулировочных и фиксирующих болтов дверей и элементы ржавчины, повреждения элементов в нижней части треск/скрип ветилятора и решоток, элементов панели, неправильная работа системы brake assist, некорректная работа двигател и коробки в режимах sport и eco, разрыв швов обивки сиденья, неверная работа датчиков жидкостей, нарушения в работе парктроников, ошибки системы MBUIX и др.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству стороны ответчика для установления наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, причин возникновения, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из проведенного ООО «ГОСТ» заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом недостатки ходовой части: ненормативная работа, повреждения и коррозия глушителя, периодический стук при проезде препятствий, относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле, в отношении глушителя: дефект имеет эксплуатационную причину возникновения, данный дефект относится к деградационным – это дефекты, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении установленных правил и норм проектирования, изготовления, эксплуатации, элемент находится в работоспособном состоянии; в отношении ходовой части дефект/недостаток – не выявлен.

Заявленные истцом недостатки/дефекты в виде толчков в коробке: периодически, толчки при переключении передач- относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле, дефект/недостаток не выявлен. В исследовательской части заключения эксперта указано, что для идентификации заявленного состояния ТС экспертом были произведены тестовые заезды, которые проводились в различных режимах движения: интенсивный в тяговом режиме, равномерный в тяговом режиме и/или накатом, идентификация заявленного дефекта/неисправности производилась при рабочих параметра двигателя. Эксперт указал, что работа АКПП – плавная, нефункциональных процессов (дергание, рывки и пр.) – не выявлено. Заявленный дефект/недостаток не проявляется при движении. Нефункциональные шумы, вибрации, стуки и пр. не идентифицируются.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде нефункционального скрежета при переключении скоростей и глушении двигателя не выявлен.

В отношении заявленного истцом недостатка/дефекта в виде ржавчины и коррозии кузова, узлов и агрегатов, эксперт указал что в отношении арки колеса переднего правого: дефект ЛКП установлен. Вместе с тем, эксперт в заключении отразил, что повреждение ЛКП характерно для естественного износа (воздействие агрессивной среды в ходе эксплуатации, эффект которого усиливался в результате накопительного характера различных грязевых наслоений). Контактно-следовые признаки, характеризующие механизм возникновения и развития повреждений ЛКП – утрачены ввиду развития подпленочной коррозии. Выявленный дефект ЛКП не категорируется как недостаток транспортного средства.

В отношении хромированных молдингов: дефект/недостаток покрытия установлен, дефект/недостаток имеет эксплуатационный характер. Установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

В отношении заявленнных истцом недостатков/дефектов в виде: не работает подогрев сиденья и датчик температуры: сиденье – не греет подушка сиденья; датчик – индикация на панели приборов не соответствует внешней температуре эксперт установил, что в отношении сиденья: нижние пороговые значения нагрева сидений – схожи. Верхние пороговые значения нагрева сидений – схожи, за исключением подушки водительского сиденья. Температура нагрева подушки водительского сиденья не превышает 26.6°С.

Причина возникновения выявленного дефекта – не может быть установлена. Категорирование состояния узла как недостаток – не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных сведений. В отношении датчика: дефект/недостаток – не выявлен.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде того, что бортовой компьютер неверно определяет скорость автомобиля: установлено при сопоставлении данных систем контроля скорости (штрафы) с параметрами ограничения скорости на ТС (круиз контроль), не выявлен.

Недостаток/дефект в виде постороннего шума в нижней части при движении на скорости: гул (шум) при движении– не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Недостаток/дефект в виде повреждения элементов пыльника и подрамника: ТС передан в поврежденном состоянии- выявлен, причина возникновения – эксплуатационная, установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде ненормативной вибрации двигателя и кузова: скрип и вибрация элементов панели приборов, скрип элементов интерьера салона- не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Недостаток/дефект в виде постороннего шума в подкапотном пространстве и выхлопной системе: периодически при «перегазовке» в разных режимах, посторонний шум при выбросе выхлопных газов– не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде повреждений регулировочных и фиксирующих болтов дверей и элементы ржавчины: указано в ходе осмотра, дефект/недостаток ЛКП – выявлен, причина возникновения дефектов ЛКП – эксплуатационная. Дефекты ЛКП образованы вследствие воздействия на болты при эксплуатации ТС, монтаже/регулировки. Установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

Недостаток/дефект в виде повреждений дисков – выявлен. Причина возникновения – эксплуатационная. Установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде: треска/скрипа вентилятора и решеток, элементов панели: вентилятор, особенно чувствуется на максимальных скоростях/режимах – не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Заявленный истцом недостаток/дефект- неправильная работа системы brake assist: при смене полосы движения (при обгоне) датчик с опозданием реагирует на свободную полосу спереди и осуществляет принудительное торможение ТС-не выявлен.

Недостаток/дефект в виде некорректной работы двигателя и коробки переключения передач в режимах sport и eco: провалы тяги при нажатии на педаль газа (набор скорости), разное затормаживание (переключение более чем на 1 передачу) при сбросе скорости. В Eco режиме реже выражено, дефект/недостаток – не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Недостаток/дефект в виде разрыва обивки сиденья: указано в ходе осмотра– не выявлен.

На момент проведения исследования заявленный недостаток/дефект в виде неверной работы датчиков жидкостей: неверно распознается объем жидкостей –не выявлен.

На момент предъявления транспортного средства- заявленный недостаток /дефект -нарушения в работе парктроников: сигналят, когда отсутствует препятствие, бывает – все, нет плавности в смене индикации расстояния– не выявлен.

Недостаток/дефект -ошибки системы MBUX: происходит «зависание» при управлении с внешних периферийных устройств– не выявлен.

Дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера- не выявлены на транспортном средстве.

Стоимость нового автомобиля с характеристиками и опциями, установленными договором купли-продажи, на дату проведения экспертизы составляет 4350000 руб.

Согласно дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» ФИО9 N № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные дефекты являются эксплуатационными, с технической точки зрения не содержат признаков существенного недостатка и являются устранимыми без существенных расходов и затрат времени. Указано, что на момент проведения экспертизы выявленные недостатки не влияют на целевое использование и безопасность эксплуатации ТС. Стоимость устранения выявленных дефектов /недостатков составляет 469600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО10 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлены дефекты, которые относятся к эксплуатационным. В отношении корозии глушителя отметил, что дефект имеет эксплуатационную причину возникновения, недостатком не является, т.к. является нормативной работой системы выпуска отработанных газов. В ходе осмотра установлены отличия в параметрах нагрева водительского сиденья и пассажирского сиденья. Температура нагрева подушки водительского сиденья не превышает 26.6°С, отличие от температуры пассажирского- на 10 грудусов. Указал, что необходимо понимать, что в ходе эксплуатации автомобиля базовая температура сиденья соответствует климатическим условиям и температуре всего автомобиля, задачей подогрева является формирование комфортной среды. Причина возникновения выявленного дефекта – не может быть установлена ввиду отсутствия нормативных сведений.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО «ГОСТ» при разрешении спора, поскольку оснований сомневаться в обоснованности данных заключений эксперта у суда не имеется. Эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данных заключений эксперта суду, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенных заключений эксперта, не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную и дополнительную экспертизу автомобиля, не заявлялся, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права регулирующими спорные правоотношениями, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, исходя из того, что что при подписании акта приемки автомобиля истец ФИО2 проверил комплектность и качество ТС, его техническое состояние, не имея претензий по качеству, истцу были разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также принимая во внимание, выявленные в ходе судебного разбирательства по делу недостатки ТС на основании судебных экспертиз являются эксплуатационными, согласно п.4.6.Договара купли-продажи гарантийные обязательства в отношении установленных недостатков не распространяются, установить период возникновения недостатков не представляется возможным, при этом, недостатки ТС на основании экспертного заключения не влияют на целевое использование и безопасность эксплуатации данного ТС, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Довод заявителя о том, что недостатки автомобиля были обнаружены в течение 15 дней с момента передачи его истцу, в связи с чем он вправе заявлять требования и отказаться от исполнения договора купли-продажи, и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что характер выявленных недостатков является производственным, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта. Как следует из заключения судебной экспертизы все недостатки транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков округленно составляет 469600 руб.

При рассмотрени дела также установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы., суд также не находит подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: гор.<данные изъяты>) к ООО «Премьер Авто МБ» (№) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 29.12.2022г.

Председательствующий: Т.С.Меркулова

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

__________________________________________

« _____ » ____________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-32/2022

(УИД 63RS0038-01-2021-006202-03) Кировского районного суда г. Самары