Мартынов В.И"> №">
6
Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 14 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,
С участием прокурора Шилина А.В.,
обвиняемой ФИО1,
ее защитника - адвоката Иванова С.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
представителя потерпевших –адвоката Комольцева А.Г., на основании ордеров №№,<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.Д. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Иванова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5, представителя потерпевших – адвоката Комольцева А.Г., прокурора Шилина А.В.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Липецка в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
06.07.2023 Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Д. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в нарушение положений ст.ст.85, 87, 88 УПК РФ следователем не были проверены и оценены доказательства, подтверждающие позицию стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшему. Считает, что следователь умышлено не представил суду заключение эксперта №, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружены многочисленные телесные повреждения, полученные от не менее 26 травматических воздействий, что подтверждает их версию о самообороне.
Считает, что ФИО1 не скрывалась от следствия, так как была задержана по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а покинула место преступления по причине страха за свою жизнь и боязни того, что ФИО7 продолжит ее избивать и может убить.
Полагает, что изменение меры пресечения на домашний арест в полной мере реализует цель - обязать обвиняемую не препятствовать производству по делу и в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда. Считает, что ФИО1 никак не сможет негативно повлиять на ход расследования, не сможет оказать никакого влияния на свидетелей и потерпевших, не сможет скрыться от следствия и суда.
Указывает, что следствие ведется неэффективно, следователем допускаются нарушения УПК РФ, которые выражаются в бездействии и неисполнении своих процессуальных полномочий, поскольку за период времени с момента продления меры пресечения и до настоящего времени, то есть в течение 2 месяцев, следователь не произвел с ФИО1 ни одного следственного действия. Ссылается на то, что следователь не предпринимает никаких действий, направленных на собирание и проверку доказательств, которые могут свидетельствовать о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, что с учетом нахождения ФИО1 под стражей непосредственным образом нарушает ее права.
Указывает, что ФИО1 неоднократно заявляла о том, что ей не оказывается надлежащая медицинская помощь в условиях заключения под стражу, на неоднократные обращения она в течение 4 месяцев не получила помощи окулиста, поэтому фактически лишена конституционного права на медицинское обслуживание.
Считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерным, поскольку ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания работала и имела постоянный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, регистрации и жительства.
Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 июля 2023 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, указанных в постановление следователя. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Следователь указывает на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7; молекулярно-генетической судебной экспертизы по объектам, изъятым у свидетеля ФИО8; приобщения заключений данных экспертиз к материалам уголовного дела и ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства; даче окончательной юридической оценки действиям ФИО1 При предыдущем продлении срока содержания обвиняемой под стражей следователем были указаны иные основания по которым невозможно было закончить предварительное расследование по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты о том, что следствием допущена волокита по делу. Также с учетом назначения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 с учетом показаний обвиняемой ФИО1, данных ею при проведении следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции отвергает утверждение защиты о том, что версия обвиняемой не проверяется следствием.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17 ФИО9 утверждению защиты не только тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом при принятии обжалуемого решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой ФИО1 из-под стражи она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, отвергая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
Доводы стороны защиты о том, что обвиняемая не скрывалась с места преступления, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Версия обвиняемой о том, что она убежала от мужа, чтобы он не причинял ей далее телесные повреждения, в ходе рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей не может быть проверена и взята за основу. То обстоятельство, что обвиняемой не оказалось на месте обнаружения трупа ФИО1 может свидетельствовать о том, что она может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
Доводы защиты о том, что обвиняемая в настоящий момент намерения скрываться и препятствовать следствию не имеет, не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, поскольку относятся к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о невозможности изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и обоснованы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить данные выводы под сомнение, поскольку основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу исключит возможность воспрепятствовать производству по делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Положительные данные о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе, а также наличие в собственности квартиры в <адрес>, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной ей меры пресечения.
Сведений о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Согласно сообщения ФКУЗ МСЧ № МЧ№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное. Доводы о том, что ФИО1 лишена конституционного права на медицинское обслуживание, отвергается как несостоятельный. Из данного сообщения следует, что с момента прибытия ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она была осмотрена врачом терапевтом, получила консультацию врача хирурга, врача невропатолога, прошла клинико-лабораторное и инструментальное обследование. Записана в плановом порядке на консультацию к врачу окулисту. (л.д.94).
Существенных нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 июля 2023 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Д. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова