Дело № 2 –772/2022 КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 22 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Бурдиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,
с участием помощника прокурора г.Березники Ковыляевой М.М.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А. г.Березники - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники (далее ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в результате полученного ..... ранения, ему (ФИО1) была оказана медицинская помощь, а именно врачами ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» была проведена операция. После проведенной операции истец в течение трех месяцев плохо себя чувствовал, появился ..... в месте разреза. При обращении с жалобами к врачам, последние проводили лишь перевязки. Иной врачебной помощи не оказывали. В последующем, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, врачами медсанчасти была проведена операция истцу по ...... В связи с произошедшим, истец испытал физические и нравственные страдания, так как переживал за свою жизнь и здоровье, потерял в весе, полагает, что имелась реальная опасность для его жизни именно в связи с халатным отношением врачей ответчика к его лечению. Истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании исковые требования обосновал изложенными в заявлении доводами. Дополнительно пояснил, что с 03 на ....., после полученного ножевого ранения был доставлен в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, где была проведена операция. После оперативного вмешательства находился на лечении в стационаре 21 день. Во время нахождения в стационаре истец большую часть времени был привязан к кровати. В двадцатых числах июля самовольно покинул стационар. В последующем вновь бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г. Березники. Врачами был поставлен дренаж, после чего истец был отпущен домой. Далее он (ФИО1) находился на амбулаторном лечении. ..... истец в зале суда взят под стражу, после чего, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, начал получать необходимое лечение. В медсанчасти исправительного учреждения была проведена операция, из ...... Полагает, что именно по этой причине у него (ФИО1) образовался ...... После проведенной операции самочувствие истца стало лучше. Полагает, что в результате халатных действий врачей ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 500 000 руб.
Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница им.ак. Вагнера Е.А.» г.Березники ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец был доставлен в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г. Березники с ..... клетки справа, обнаружено повреждение печени в результате ножевого ранения. Врачами медицинского учреждения проведена операция. Пациента действительно привязывали к кровати из-за его психического состояния. ФИО1 находился в отделении реанимации, впоследствии переведен в отделение неотложной хирургии. В дальнейшем ФИО3 самовольно покинул медицинское учреждение, у него осталась стоять трубка торакоцентеза и холецистостома. ..... ФИО4 был доставлен врачами скорой помощи в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г. Березники», проведено обследование. Рекомендовано амбулаторное лечение. ..... ФИО1 обратился к хирургу, назначено лечение. ....., со слов ФИО1, собака вырвала ...... ..... обнаружен ....., проведено дренирование, наложена повязка с антисептиком. ..... ФИО4 было выдано направление на экстренную госпитализацию, однако он (ФИО4) на прием не явился. Действия врачей были вполне обоснованы, кроме того, истцом был нарушен режим лечения, определенный на момент нахождения на стационарном лечении. Полагает, что ФИО4 намеренно довел себя до такого состояния, отказался от прохождения стационарного лечения, нарушил больничный режим, своевременно не проходил амбулаторное лечение.
Представителем истца ФИО2 дополнительно представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась в полном объеме. Медицинские работники спасли ФИО1 жизнь, поступившему по поводу проникающего ...... Наряду с этим, находясь на лечении в стационаре, ФИО1 пренебрег правилами лечебного режима, лечение прервал, самовольно покинув стационарное отделение. В ходе производства по гражданскому делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что лечение ФИО1 в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники было оказано в полном объеме без дефектов оказания медицинской помощи – проведены необходимые осмотры специалистов, выполнены требуемые лабораторные и инструментальные методы диагностики, своевременно и правильно проведены оперативные вмешательства. При этом экспертами указано, что фактором образования ..... могло являться нарушение истцом лечебного режима. Доказательства причинения медицинскими работниками ответчика вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники отсутствуют, опровергаются материалами дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, письменных возражений по иску не представил.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ);
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).
Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 вышеуказанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.
Из медицинской карты стационарного больного следует, что ..... в ..... час. истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение стационара по адресу: ....., с диагнозом – ...... Осмотрен дежурным врачом приемного отделения. ....., проведена ...... Произведена лапаротомия – ...... Находился в отделении реанимации. ....., учитывая тяжесть состояния, наличия жалоб, клиники, характера отделяемого по дренажам (геморрагическое отделяемое) истцу показана релапаротомия, санация брюшной полости. ..... проведена ...... Далее ФИО1 находился на лечении в отделении реанимации. ..... переведен в отделение неотложной хирургии. ..... в ..... час. осмотрен хирургом, в ..... час. самовольно покинул отделение (.....).
Согласно картам вызова скорой медицинской помощи, истец ФИО1 после самовольного ухода из отделения неотложной хирургии неоднократно – ....., ....., ..... и ..... обращался за медицинской помощью.
Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 ..... поступил во второе хирургическое отделение Филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России из И59/2 с диагнозом: гнойный свищ правого подреберья. Дефицит массы тела. Выписан с клиническим диагнозом: а) основной – Торако-абдоминальное ранение от июля 2018 года. б) осложнение – гнойный свищ надпеченочного пространства с наличием в нем инородного тела (гемостатической губки) (л.д.31 том 1).
Из пояснений истца следует, что он после полученного ножевого ранения был доставлен в ГБУЗ ПК «КБ им. ак. Вагнера Е.А.» г. Березники, где и была проведена операция. После оперативного вмешательства находился на лечении в стационаре 21 день. Во время нахождения в стационаре истец большую часть времени был привязан к кровати. В двадцатых числах июля самовольно покинул стационар. В последующем вновь бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г. Березники. В медсанчасти исправительного учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена операция, из брюшной полости были извлечены инородные предметы: ......
Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО1 поступил в отделение больницы по экстренным показаниям, ему была оказана необходимая медицинская помощь. ФИО1 находился в тяжелом состоянии, у него была повреждена печень, в связи с чем было сильное кровотечение, которое было решено остановить гемостатической губкой. Гемостатическая губка является гемостатическим средством для местного применения, оказывает антисептическое и адсорбирующее действие, стимулирует регенерацию тканей. Оставленная в ране или полости губка полностью рассасывается. Истец самовольно покинул отделение больницы, в связи с чем им до конца не был пройден курс антибиотиков, которые способствуют выведению образовавшегося гноя из полости.
Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что сотрудники медицинского учреждения действительно привязывали ФИО1 к кровати, это было связано с его психическим состоянием, наличием алкогольного галлюциноза, истец мог навредить себе, о чем имеется указание в медицинских документах, данные рекомендации даны специалистом.
При поступлении ФИО1 нуждался в стационарной медицинской помощи, которая ему была оказана в полном объеме. В частности, ему было проведено: необходимые диагностические мероприятия, оперативное лечение. В период нахождения ФИО1 в отделении ему выполнялись назначения врача.
Согласно протоколу заседания ЛКК № 6 от 07 мая 2019 года принято решение признать тактику ведения и лечения пациента ФИО1 верной (л.д.22-25 том 1).
По настоящему гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной с ..... по ..... ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при изучении представленной медицинской документации установлено, что ФИО1, ..... года рождения, был госпитализирован в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники ..... по поводу проникающего торакоабдоминального (груди и живота) колото-резаного ранения с повреждением печени, внутрибрюшного кровотечения и гемоторакса справа.
В связи с данным ранением ..... пациенту были выполнены операции (лапароцентез, лапаротомия, торакоцентез), в ходе которых ушили раны печени и диафрагмы, наложили холецистостому, задренировали брюшную и правую плевральную полости.
..... выполнена повторная операция, в ходе которой наложили дополнительный шов на рану печени и уложили ......
В последующем ..... тампон из брюшной полости был удален. ..... ФИО1 самовольно покинул отделение, при этом в последней дневниковой записи имеется информация о наличии у пациента ...... Сведений о наличии или отсутствии холецистомы на день ухода из стационара в медицинской карте не имеется.
В дальнейшем ФИО1 ..... обратился в приемное отделение ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники. При осмотре отмечено: «.....». В данном медицинском документе не содержится сведений о наличии .....
Оценить состояние здоровья пациента и объем медицинской помощи в дальнейшем невозможно, в виду отсутствия медицинской документации по последующему лечению. Вместе с тем, в материалах дела имеется выписной эпикриз из истории болезни №, в котором содержится информация, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 16.10.2018 г. с диагнозом: Гнойный свищ правого подреберья. Дефицит массы тела». Поскольку отсутствует возможность изучения медицинской карты стационарного больного из хирургического отделения Филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, дать развернутую судебно-медицинскую оценку выставленному в данном учреждении диагнозу, оценить объем и качество оказания медицинской помощи, определить причину и давность возникновения свища невозможно.
Вместе с тем, следует отметить, что в рассматриваемом случае свищ передней брюшной стенки в правом подреберье мог сформироваться на месте «раневого канала» от дренажа. Фактором, способствующим образованию свища, мог быть самовольный уход ФИО1 из стационара, то есть вследствие нарушения режима, что в свою очередь исключило возможность регулярного динамического наблюдения за пациентом в послеоперационном периоде и своевременного выполнения необходимых лечебных манипуляций для заживления тканей.
Анализ медицинской карты, заведенной в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники показал, что лечение ФИО1 было выполнено в полном объеме без дефектов оказания медицинской помощи – проведены необходимые осмотры специалистов, выполнены требуемые лабораторные и инструментальные методы диагностики, своевременно и правильно проведены оперативные вмешательства (л.д. 68-73 том 3).
Согласно п.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
При этом в обязанности ответчика в силу прямого указания закона входит представление доказательств отсутствия вины. К обязанностям истца относится представление доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного вреда.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» лечение ФИО1 было выполнено в полном объеме без дефектов оказания медицинской помощи – проведены необходимые осмотры специалистов, выполнены требуемые лабораторные и инструментальные методы диагностики, своевременно и правильно проведены оперативные вмешательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в рассматриваемом случае причина ухудшения состояния здоровья ФИО1 не связана с действиями медицинских работников ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.».
Учитывая вышеизложенное, действия врачей не привели к ухудшению состояния здоровья истца и не могут расцениваться как вред, причиненный здоровью человеку, в связи с чем основания для наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика в виде возмещения истцу морального вреда судом не установлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» по настоящему делу произведена оплата экспертизы в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 14 том 3). Экспертное заключение положено в основу решения суда.
Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..... руб. подлежат взысканию с ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники расходы по оплате экспертизы в размере 20 174 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29.12.2022 г.).
Судья (подпись) И.А. Бурдина
Копия верна. Судья