Дело № №-7(1)/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.02.2023 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

ООО «Гидротехстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 363 431 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8065,94 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником грузовой баржи-площадки № проект № идентификационный номер №, класс судна № года постройки, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого вышеуказанная Баржа привлечена для выполнения работ по извлечению затонувшего судна из бассейна <адрес>. Ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор аренды вышеуказанной Баржи. Однако, договор аренды заключен не был. В последующем истцу стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. без согласия истца произвел на данной Барже следующие работы: срезано якорное устройство шпиль, срезаны трюмный люк, трюмные перегородки, сделан вырез в кормовой палубе, срезана якорная цепь, срезано леерные ограждения, палубная лестница, наварены крепления пластины на палубе. Тем самым нарушена конструкция судна, что привело к невозможности истцу использовать Баржу по назначению. В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу ущерб, причиненный им, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, поддержал уточненные сиговые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не обращался, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Исходя из приведенных положений закона, в силу части первой статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидротехстрой» является собственником судна: баржа-площадка «3668», идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Постановлением оперуполномоченного группы УР ЛПП на <адрес> ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «Гидротехстрой» о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО2, отказано за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 был заключен договор о предоставлении баржи «№ и плавкрана «Монтажник В№ для работ по извлечению судна «Баракуда» из водной глади реки Волга. ДД.ММ.ГГГГ баржа «3668» встала к месту проведения работ в районе Среднего пляжа правого берега реки Волга. ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «Гидротехстрой» ФИО4 стало известно, что на барже «№» срезано якорное устройство, а в последующем вскрыта носовая и кормовая палуба.

Опрошенный ФИО2 не оспаривал факт того, что им был произведен срез шпиля и клюза, нескольких металлических листов для переноса бытовки на кормовую часть, что подтверждается вышеуказанным постановлением.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, согласно которой повреждения на грузовой барже-площадки № проект № идентификационный номер №, класс судна Р1.2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, регистрационный №, соответствуют заявленным обстоятельствам причинения ущерба ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта грузовой барже-площадки № проект № идентификационный номер № класс судна Р1.2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, регистрационный №, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 363 431 руб.

Суд принимает в основу решения названное заключение экспертов, поскольку не доверять ему оснований не имеется, убедительных доводов о необоснованности заключения экспертов и соответствующих доказательств суду не представлено, выводы экспертов подтверждены ими в судебном заседании, они в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция экспертов с учетом наличия у них соответствующего образования сомнений не вызывает, перед проведением экспертного исследования, а также перед допросом в судебном заседании эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не отказались от проведения экспертного исследования по причине недостаточности представленных материалов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Гидротехстрой» о взыскании с ответчика ущерба в сумме 363 431 руб., при этом исходил из того, что ФИО2 является непосредственными причинителем вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 8065,94 рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6834,31 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Гидротехстрой», объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, отсутствие возражений со стороны истца, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя, в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 152 250 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 152 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» материальный ущерб в сумме 363 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6834,31 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в сумме 152 250 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: