УИД: 77RS0030-02-2024-009265-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/25 по иску ФИО2 к ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 20 марта 2019 года по 08 октября 2024 года он осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России, занимая на момент увольнения должность артиста хора на основании трудового договора от 20.03.2019г. № 473, но приказом от 07.10.2024г. № 159, вынесенным ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). По мнению истца, вышеуказанное увольнение является незаконным, поскольку было обусловлено дискриминационными действиями его непосредственного руководителя фио, чинившего препятствия истцу в осуществлении должностных обязанностей и уклоняющегося от предоставления ему выходного дня в счет отпуска, а в нарушение ст. 193 ТК РФ за один дисциплинарный проступок к нему было применено несколько дисциплинарных взысканий, одно из которых (лишение премии), не предусмотрено действующим законодательством. Также истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтены обстоятельства при которых был совершен вмененный истцу проступок, включая допущенные работодателем нарушения прав истца, не предоставление ему выходного дня в счет отпуска. Кроме того, по мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклонился от выплаты причитающихся ему денежных средств за период с 01.06.2024г. по 30.09.2024г. в виде выплат стимулирующего характера, предусмотренных трудовым договором от 20.03.2019г. № 473.

Истец просит суд:

- признать незаконным приказ от 07.10.2024г. № 159, вынесенный ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России;

- восстановить ФИО2 на работе в ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и выплаты стимулирующего характера, предусмотренные трудовым договором от 20.03.2019г. № 473.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с законностью увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствием какой-либо задолженности перед ним. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в период с 20 марта 2019г. по 08 октября 2024г. истица ФИО2 являлась работником ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России, занимая на момент увольнения должность - артист хора на основании трудового договора от 20.03.2019г. № 473.

Пунктом 11 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора, соблюдать трудовую дисциплину, по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки, в том числе зарубежные.

Приказом от 03.04.2024г. № 29 в редакции приказа от 13.09.2024г. № 86, вынесенного ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений пп. «в» п. 11 ч. 2 Трудового договора, пп. 7.7, 7.8 ч. 7 Правил внутреннего трудового распорядка.

Данный приказ оспорен не был и является действующим.

08 октября 2024 года истец был уволен с должности артиста хора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом от 07.10.2024г. № 159, вынесенным ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Так, согласно материалам дела, основанием для издания данного приказа явилось ранее наложенное на основании приказа от 03.04.2024г. № 29 дисциплинарное взыскание, а также допущенное истцом 09 сентября 2024 года нарушение трудовой дисциплины, в виде неисполнения приказа начальника ансамбля – художественного руководителя от 06.09.2024г. № 140 об убытии в командировку в адрес (в Тверское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации).

Поскольку неисполнение приказа начальника ансамбля – художественного руководителя от 06.09.2024г. № 140 об убытии в командировку в адрес является существенным нарушением адрес договора, то с учетом ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа от 07.10.2024г. № 159 судом не установлено, согласно материалам дела до вынесения оспариваемого приказа ответчиком проведено служебное расследование, у истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, ранее допускавшего нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Довод истца о том, что 09 сентября 2024 года (в день убытия в командировку в адрес) ответчик незаконно отказал ему в предоставлении дня отдыха в счет отпуска, признается судом несостоятельным, поскольку согласно материалам дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 128 ТК РФ, соглашения между работником и работодателем о предоставлении истцу 09 сентября 2024 года отпуска без сохранения заработной платы достигнуто не было, а оснований для предоставления такого отпуска по ч. 2 ст. 128 ТК РФ у ответчика не имелось.

При этом согласно протоколу от 06.09.2024г. № 21/1 о необходимости убытия в командировку 09 сентября 2024 года истец был заблаговременно извещен, а малозначительность в действиях истца, саботирующего распоряжения непосредственного руководителя ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России и проведение культурных мероприятий Министерства обороны Российской Федерации, судом не усматривается.

Доводы истца о необоснованном отказе ответчика от выплаты причитающихся ему денежных средств за период с 01.06.2024г. по 30.09.2024г. в виде выплат стимулирующего характера, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым предусмотренные трудовым договором от 20.03.2019г. № 473 выплаты стимулирующего характера были выплачены ему на основании приказов руководителя ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России в рамках реализации им прав, предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, пп. 12, 14 Трудового договора.

Так, из материалов дела следует, что за период работы истца с 01.06.2024г. по 30.09.2024г. ему были начислены и выплачены выплаты стимулирующего характера в виде премий (за июнь 2024г. - сумма, за июль 2024г. - (8450,13 + 1900) сумма, за август 2024г. - сумма, за сентябрь 2024г. - (4964,29 + 13820) сумма) и иных стимулирующих выплат (за июнь 2024г. - сумма, за июль 2024г. - сумма, за август 2024г. - сумма, за сентябрь 2024г. - сумма), т.е. права истца на получение выплат стимулирующего характера были реализованы.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих доводы истца о лишении его вышеуказанных выплат, их удержании ответчиком, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

К доводам истца о его дискриминации ответчиком путем чинения препятствий в осуществлении должностных обязанностей суд относится критически, поскольку никаких доказательств незаконного отстранения истца от работы, чинения ему препятствий в осуществлении должностных обязанностей суду представлено не было, а в представленных суду документах отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей и несоблюдения трудовой дисциплины.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен 08 октября 2024 года (в момент вручения приказа об увольнении и трудовой книжки), тогда как исковое заявление подано в суд только 23 декабря 2024 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13 августа 2025 года.

Судья