УИД 23RS0№-75
К делу № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. Крымский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,
при секретаре Щербатовой Н.А.,
с участием ст.помощника Крымского межрайонного прокурора Немтина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПК-56» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПК-56» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 01 апреля 2024 года была принята на работу в ООО «СПК-56» на должность главного бухгалтера.
03 марта 2025 года была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно Приказу N? 12-К от 03.03.2025г.
В электронную трудовую книжку была внесена запись N? 11 от 03.03.2025г.: «утрата доверия».
Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что согласно п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 г. N? 59 расторжение трудового договора с главным бухгалтером в связи с утратой доверия неправомерно, так как она не являлась материально-ответственным лицом, не принимала и не распоряжалась денежными средствами.
Также указывает, что в установленный срок расчет произведен не был, приказ об увольнении ей прислали в мессенджере «Ватсапп» 04.03.2025, а Приказ N? 12-К от 03.03.2025, об увольнении создан на основании акта N?1 от 28.02.2025 с которым она не была ознакомлена.
Далее указывает, что 17.01.2025 она получила в мессенджере «Ватсапп» Приказ N?10-К о проведении внутреннего расследования, в котором также её освобождали от должностных обязанностей на весь период проведения служебного расследования.
Экземпляр трудового договора пришел в негодность из-за переезда, а с января 2025 работодатель стал отрицать мое официальное трудоустройство.
Требования о предоставлении пояснений она получила лишь 21.02.2025, а ответ направила 24.02.2025.
27.01.2025 истица направила заявление работодателю о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Долг по заработной плате за декабрь 2024г. согласно расчетному листу, составляет 78 332,00 рубля без учета НДФЛ.
Считает, что освобождение от занимаемых обязанностей на время проведения расследования неправомерно, поэтому она обратилась в Государственную инспекцию по труду Оренбургской области, где ей и порекомендовали обратиться в суд за разрешением спора.
Согласно расчётному листу, ее оклад составил 115 000 рублей с учетом НДФЛ). Таким образом, считает, что в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и, соответственно, не получила всего заработка за период с 03 марта 2025г. по момент подачи искового заявления в суд 14.03.2025г. из расчета среднедневного заработка в размере 3 924 рубля 91 копейка с учетом НДФЛ. Таким образом, считает, что потерянный ею заработок за 11 дней составил 43 174 рубля 01 копейка с учетом НДФЛ.
Кроме этого, истица указывает, что она испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, и как она считает, незаконным и несправедливым увольнением.
Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000,00 рублей.
В связи с изложенным истица была вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями, и просит суд: установить факт трудовых отношений и взыскать недополученную заработную плату; восстановить её на работе в ООО «СПК-56» в должности главного бухгалтера; взыскать с ООО «СПК-56» в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.03.2025г. года по день восстановления на работе в сумме 43 174 рубля 01 копейка с учетом НДФЛ согласно прилагаемому расчету; взыскать с ООО «СПК-56» в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 1 000 000,00 рублей; взыскать с ООО «СПК-56» в ее пользу заработную плату на декабрь 2024г. в размере 78 332,00 рубля без учета НДФЛ, взыскать с ООО «СПК-56» в ее пользу заработную плату на январь 2025 согласно окладу, размере 115 000,00 рублей с учетом НДФЛ; взыскать с ООО «СПК-56» в ее пользу заработную плату на февраль 2025 согласно окладу, размере 115 000,00 рублей с учетом НДФЛ; взыскать с ООО «СПК-56» в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск размере 115 000,00 рублей (с учетом НДФЛ).
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом исковые требования подтвердила, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на исковые требования и просил суд в иске отказать, поскольку полагал требования истицы незаконными и не подлежащими удовлетворению. Действительно, заявление ФИО1 об увольнении было согласовано директором ООО «СПК-56». Также полагал, что предусмотренный ст.193 ТК порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
В судебном заседании старший помощник Крымского межрайонного прокурора Немтин А.В., давая заключение по требованиям истца пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что работодателем срок и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из представленных ответчиком письменных документов установлено, что по устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение о взаимодействии с ФИО1 в качестве наемного агент для исполнения обязанностей бухгалтера без официального трудоустройства.
ООО «СПК-56» не принималось заявление о трудоустройстве на работу и трудовой договор с ней не заключался.
ФИО1 самой была инициирована подача уведомлений в Социальный и Пенсионный фонды, без уведомления руководства, так как она, владея электронно-цифровой подписью руководителя, которая была ей доверена для подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности. Расчетный листок 3 декабря 2024 года, предоставленный ФИО1 является бланком, без подписи руководителя.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе служебного расследования комиссией было установлено, что согласно реестра Платежных поручений (ф. 0401060) с лицевого счета № 711LL869001 главный бухгалтер ФИО1 перечисляла на свой личный расчетный счет с обоснованием вывода «Выплата заработной платы» за период с апреля по декабрь 2024 г. на сумму 1 022 782,00 руб. Так же, ФИО1 получала заработную плату с основного расчетного счета организации на сумму 75 100,00 руб.
Также был подтвержден факт вывода денежных средств с казначейского счета на личный расчетный счет ФИО1, который она мотивировала совместным решением.
Также расследованием установлено, что генеральный директор ФИО3 17.01.2025 распоряжения по выводу денежных средств с казначейского счета не издавал, т.к. управление финансовыми средствами ООО «СПК 56» делегировал ФИО4, а поэтому доступа к казначейскому счету у него не было.
Судом установлено, что данный казначейский счет является целевым оборонного заказа; с данного казначейского счета, могут оплачиваться следующие статьи расходов: целевая закупка оборудования, согласно заключенного государственного контракта; оплата налогов по деятельности организации; выплата заработной платы работников организации. Для сохранности финансовых средств организации на расчетном счете АО «ТБанк», с целью обеспечения оборотными средствами ООО «СПК 56» для исполнения заключенных договоров, им было издано распоряжение по выплате заработной платы работникам организации с казначейского счета.
Для работы с казначейским счетом, ведения «Аналитического кода раздела» по каждому государственному контракту, составления платежных документов для перечисления финансовых с казначейского счета получателям, ФИО1 прошла онлайн обучение.
Заработная плата с казначейского счета, согласно штатного расписания, начислялась и выплачивалась работникам организации ФИО1 в период с апреля по июнь 2024 г., о чем свидетельствует выписка с казначейского счета.
В конце июня 2024 года ФИО5 поступило распоряжение о прекращении выплаты заработной платы работникам организации с казначейского счета, так как согласно предварительным переговорам с поставщиками оборудования, необходимо было оплатить аванс за поставляемое оборудование по заключенным государственным контрактам.
Поэтому 26 июня 2024 года по распоряжению ФИО5 оплатила авансовый платеж по договору 454 от 04.06.2024 в пользу ПАО «ТЕХПРИБОР» в размере 8 062 961 (Восемь миллионов шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек по счету №241 от 10.06.2024г за производство и поставку аппаратуры контроля вибрации.
Также было установлено, что в августе 2024 г., после сдачи налоговой декларации за полугодие 2024 г., распоряжение об оплате части налогов с казначейского счета, ФИО5 не было выполнено, а других распоряжений по расходованию с казначейского счета финансовых средств ФИО1 от него не получала.
Согласно штатному расписанию от 14.12.2023 №1-ШР, заработная плата главного бухгалтера в организации составляет 50 000,00 рублей.
Таким образом, зарплата главного бухгалтера с апреля по декабрь 2024 составляет 45 000,00 рублей. Однако ФИО1 перечислила на свой личный расчетный счет с обоснованием «выплата заработной платы» за период с апреля по декабрь 2024 - 1 022 782,00 руб. и 75 100,00 руб. с расчетного счета, а всего на общую сумму 1 097 782,00 руб.
Таким образом, ФИО1 сверх фонда заработной платы главного бухгалтера перевела на свой личный расчетный счет <***> 782,00 руб.
Далее неуплата налога с казначейского счета ФИО1 привело к списанию налога с основного расчетного счета, чем снизила финансовое обеспечение на расчетном счете, что негативно сказалось на репутации организации при выполнении муниципальных договоров, а именно: сроки исполнения муниципальных договоров были просрочены за счет отсутствия оборотных финансовых средств на расчетном счете, что привело наложению штрафных санкций на организацию.
Кроме того с 17 января 2025 она была освобождена от своих должностных обязанностей на весь период проведения служебного расследования.
Однако, уже с указанной даты, а именно: с 17.01.2025 по 27.02.2025 направив заявление на имя директора ООО «СПК-56» о приостановке работы по причине невыплаты заработной платы ФИО1 перестала выходить на работу.
Согласно акту представленному ответчиком о проведении служебного расследования, оно проводилось с 17.01.2025 по 27.02.2025 по итогам которой комиссия предложила на рассмотрение генерального директора ООО «СПК-56», в том числе предложение уволить ФИО1 в связи с утратой доверия.
С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным увольнение ФИО1 по основанию утраты доверия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СПК-56» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.
Судья