Дело № 2-2061/2023

70RS0001-01-2023-002255-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Льготиной Е.В., действующей на основании ордера /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа от /________/ в размере 56000000 (пятьдесят шесть милионов) руб., из которой: сумма займа – 28 000000(двадцать восемь миллионов) руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.3 договора в размере 14000000 (четырнадцать миллионов) руб., неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренная п. 4.1 договора за период с/________/ по /________/ в размере 14000000 (четырнадцать миллионов) руб.

В обоснование требований указано, что /________/ между сторонами заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику инвестиционный заем на сумму 28000000 руб., а ответчик на полученные денежные средства обязался построить индивидуальный жилой дом на принадлежащем ответчику земельном участке, продать его и вернуть истцу инвестиционный заем и уплатить на него указанные проценты. Пунктом 1.3 договора согласован размер процентов в размере 50% от суммы займа. Срок возврата займа и процентов определен п. 2.3 договора – после строительства и продажи дома, но не позднее /________/. Сумма займа передана ответчику, о чем составлены расписки – от /________/ на сумму 24000000 руб., от /________/ на сумму 4000000 руб. Сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 14000000 руб. В установленный договором срок сумма займа и процентов возвращена не была. Тем самым ответчиком нарушены условия договора. В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение срока возврата займа инвестор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. Период просрочки с /________/ по /________/ составил более 50 дней, в связи чем истец просит взыскать неустойку в размере 14000000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявился, для представления своих интересов направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что заключение мирового соглашения между сторонами не возможно. Указал, что жилой дом, для строительства которого были переданы ответчику денежные средства по договору, в настоящее время является объектов незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен. Отчет о целевом использовании денежных средств в соответствии с условиями договора заемщик истцу не предоставлял. Денежные средства в размере 28000000 руб. переданы истцом ответчику в наличной форме по распискам. Денежные средства по договору инвестиционного займа истцу не возвращены, проценты и неустойка, предусмотренные договором, невыплачены. Пояснил, что неустойку, предусмотренную договором, просит взыскать с ответчика за период указанный в расчете, приложенном к иску, с /________/ по /________/.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – Льготна Е.В. в судебном заседании иск непризнала. Пояснила, что ответчик действительно получила от истца по договору инвестиционного займа от /________/ денежные средства в общем размере 28000000 руб. Не согласилась с размером начисленных процентов и неустойки, считала условия договора кабальными, о которых ФИО3 не понимала при заключении договора. Дополнительно указала, что дом для строительства которого были взяты заемные денежные средства, в настоящее время не достроен, стоимость которого как объекта незавершенное строительства оценена в 24000000 руб., стоимость дома при завершении строительства и введении в эксплуатацию, будет составлять примерно 60000000 – 70000000 руб. Ответчик пыталась заработать путем получения денежных средств по договору инвестирования от истца и строительства для последующей продажи дома на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном в г. Сочи. Но не рассчитала стоимость строительства, иные необходимые вложения, в связи с чем в настоящее время дом не достроен, инвестиции истцу невозвращены.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что /________/ между ФИО1 и Б.А.ИБ. заключен договор инвестиционного займа, по которому инвестор (истец) передает заемщику (ответчик) инвестиционный заем (далее - сумма займа) на сумму 28000000 руб., в соответствии с графиком предоставления займа, а заемщик обязуется на предоставленные инвестором денежные средства построить индивидуальный жилой дом на земельном участке принадлежащем заемщику на праве собственности кадастровый /________/, а после завершения строительства продать его, вернув инвестору инвестиционный займ и уплатить на него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта – строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заемщику на праве собственности, кадастровый /________/.

В пункте 1.3 договора, стороны согласовали, размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 50% от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора инвестор передает заемщику сумму займа путем передачи денежных наличных средств заемщику о чем заемщиком передается инвестору расписка.

В подтверждение передачи денежных средств по договору инвестиционного займа от /________/ представлены расписки от /________/ и от /________/, согласно которым ФИО3 получила от ФИО1 24000 000 руб. и 4 000000 руб. соответственно, всего 28000000 руб. наличными деньгами в качестве займа по договору инвестиционного займа от /________/.

Данные расписки являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами после строительства и последующей продажи индивидуального жилого дома возведенного на средства инвестора на земельном участке заемщика, но не позднее /________/.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

В установленный в договоре срок исполнения обязательства по возврату денежных средств после строительства и последующей продажи индивидуального жилого дома возведенного на средства инвестора на земельном участке заемщика, но не позднее /________/ - ответчик, дом не построила и не продала, денежные средства истцу не вернула.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что истцом доказан факт передачи денежных средств в общей сумме 28 000000 руб. по договору инвестиционного займа от /________/, ответчиком доказательств возврата суммы займа по договору не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа в размере 28000 000 руб. (24000000 руб. + 4 000000 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, которые определены в размере 50% от суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа в сумме 14000 000 руб., выполненный по формуле (28000000 (сумма займа) х 1/2 (50% от суммы займа) = 14000000 руб. (проценты)) судом проверен и признан верным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.3договора в размере 14000 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что размер процентов по договору инвестиционного займа от /________/ является завышенным и подлежит снижению суд полагает необоснованными, поскольку согласно подписи ФИО3 в договоре, ответчик выразила свое согласие на получение денежных средств на данных условиях, в связи с чем, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 5 ст. 890 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, ответчик на свой риск вступила в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. При этом, суд учитывает длительность не возврата суммы займа, не выплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором, цели заключения договора и приходит к выводу о том, что размер процентов, предусмотренных п. 1.3 договора неявляется ростовщическим.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору инвестиционного займа от /________/ в размере 14000 000 руб. подлежат взысканию в полном объёме.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с /________/ по /________/ в размере 14000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 4.1 договора инвестиционного займа от /________/ стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенной п. 2.3 договора срок инвестор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% о суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени и иные финансовые санкции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "Овведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, из заявленного истцом периода взыскания неустойки подлежит исключению период на который был установлен мораторий Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки с учетом исключения периода действия моратория на начисление неустоек, поскольку ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с /________/ до /________/ и с /________/ по /________/ по формуле:

с /________/ до /________/: 28 000000 руб. (сумма задолженности) * 1% * 106 дней = 29 680 000 руб.;

с /________/ по /________/: 28 000000 руб. (сумма задолженности) * 1% * 224 дня = 62720 000 руб.;

всего 92400 000 руб. (29 680 000 руб. + 62720 000 руб.).

Таким образом, неустойка за период с /________/ до /________/ и с /________/ по /________/, с учетом ее ограничения условиями договора – не более 50% от суммы займа (п.4.1) составила 14000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты долга по договору займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки в 20 раз до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /________/ до /________/ и с /________/ по /________/ в размере 4620 000 руб. (1484000 + 3136000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору инвестиционного займа от /________/ в размере 28000000(двадцать восемь миллионов) рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.3 договора в размере 14000000 (четырнадцать миллионов) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа, предусмотренную п. 4.1 договора за период с/________/ по /________/ и с/________/ по /________/ в размере 4620000 (четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь В.А. Тагиева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023.