УИД 24RS0013-01-2022-003563-51
дело № 2-142/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
04 мая 2023 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Капошко Д.Г.,
при секретаре Боус Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
Исковые требования аргументированы тем, что 04.09.2020 и 09.09.2020 ФИО1 ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. 04.09.2020 и 200 000 руб., 09.09.2020 ответчику на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанные переводы были ошибочно исполнены истцом поскольку никаких правовых оснований для перевода ФИО2 денежных средств на личный счет физического лица в размере 400 000 рублей не имелось. Истец связывался с ответчиком по телефону и просил вернуть денежные средства на карту, с которой они были переведены, но ответчик отказался произвести добровольный возврат денежных средств. ФИО1 22.07.2022 обращался с заявлением о возврате платежа, произведенного по ошибке в ПАО «Сбербанк России». 01.08.2022 ПАО «Сбербанк» сообщил истцу о том, что без согласия получателя денежных средств отмена ошибочных переводов невозможна. 22.07.2022 в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием произвести возврат ошибочно переведенных денежных средств в размере 400 000 руб. Однако ни возврата денежных средств, ни мотивированного ответа от ответчика до настоящего времени не поступило. По мнению истца денежные средства в размере 400 000 рублей неосновательно приобретены ответчиком.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ФИО3 просила данное дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Ст. 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. № 2)
Из материалов дела следует, что 04.09.2020 и 09.09.2020 ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты дважды осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 руб. (всего -400000 руб.) на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», счет которой открыт на имя ответчика ФИО2 (л.д. 11-12, 79-80, 84).
22.07.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате платежа, произведенного по ошибке. 01.08.2022 ПАО «Сбербанк» сообщило истцу, что 04.09.2020 в 13:21 и 09.09.2020 в 17:13 с карты № совершены переводы на карту получателя Андрей ФИО4 в общей сумму 400 000 руб., а также о том, что без согласия получателя денежных средств отмена ошибочных переводов невозможна (л.д. 14-15).
22.07.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств в размере 400 000 руб. Однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступило (л.д. 13).
Предъявляя исковые требования, истец указал, что вышеуказанные переводы ошибочно исполнены, поскольку никаких правовых оснований для перевода ФИО2 денежных средств на личный счет в размере 400 000 рублей не имелось.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, в размере 400 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных или иных правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего взыскать 407 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.