Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов Российской Федерации к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного гибелью дикого животного лося в размере <данные изъяты> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, суд,

установил:

прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного гибелью дикого животного лося в размере <данные изъяты> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в обоснование требований указал, следующее, прокуратурой Усть-Таркского района, в ходе осуществления надзора за разрешением сообщений о преступлении в ОП «Усть-Таркское» МО МВД РФ «Татарский» были изучены материалы уголовно-процессуальной проверки № (КУСП 1147 от ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» поступил рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Усть- Таркское» МО МВД России «Татарский» майора полиции ФИО2 о том, что ФИО1, на автомобиле совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло. В ходе уголовно-процессуальной проверки ФИО1 пояснял, что в начале октября 2022 года он возвращался из <адрес> на автомобиле ВАЗ- 21074 с государственным регистрационным номером №. Проезжая между 6 и 7 км. Автодороги ведущей от поворота до <адрес> он на правой обочине увидел свет глаз дикого животного - лося и продолжил движение, однако через какой -то промежуток времени лось выскочил на дорогу, он пытался затормозить, но расстояние до животного было маленьким и произошло столкновение, в результате чего автомобиль получил повреждение бокового стекла с водительской стороны, также были повреждены лобовое стекло, решетка радиатора, помят капот. Когда он вышел из машины, животного на дороге не было, а на обочины он не смотрел. Аналогичные пояснения дала ФИО3, которая находилась в этот день в автомобиле ФИО4 на пассажирском сиденье. Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом участке, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и обнаружил труп лося, от сотрудников полиции ему стало известно что на животное наехал ФИО1 Согласно протоколу ветеринарного исследования трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у лося отсутствуют мышцы нижней челюсти, перелом левой передней конечности в области плече-лопаточного сочленения, что характерно для травмы тяжелым тупым предметом, труп находится в стадии разложения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности автодороги <адрес> обнаружен труп лося в разложившемся состоянии. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория по <адрес> в <адрес> и находившийся там автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером № на котором установлены повреждения бокового стекла с водительской стороны, также повреждены лобовое стекло, решетка радиатора, помят капот.

Приложением № к указанной Методике являются Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которым такса для исчисления размера вреда, причиненного гибелью «Лося» установлена в размере <данные изъяты>. Приложением № к указанной Методике является значение пересчетного коэффициента «К», согласно которому значение пересчетного коэффициента «К» составляет «1». Таким образом, в соответствии с формулой № размер ущерба составил: <данные изъяты>. Начальником группы дознания ОП «Усть-Таркское» капитаном полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено, что физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Согласно требованиями ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункта 14 Постановления N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика). Согласно п.4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У= 80 <данные изъяты> Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверкой установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером №, который, согласно паспорту транспортного средства № принадлежит ФИО7, приобретен у него ФИО1, однако соответствующие документы не оформлены и право собственности в государственных органах не зарегистрировано.

Кроме того, у ФИО1 как у владельца транспортного средства не застрахована гражданская ответственность, в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует. Прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с виновных лиц денежные средства в пользу государства. Истец просит суд: взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области возмещение материального ущерба, причиненного гибелью дикого животного лося в сумме <данные изъяты>.

Истец заместитель прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочнева О.А. требования поддержала, просила удовлетворить по доводам указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, доводы не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что ответчик ФИО1 в начале октября 2022 года он возвращался из <адрес> на автомобиле ВАЗ- 21074 с государственным регистрационным номером №. Проезжая между 6 и 7 км автодороги ведущей от поворота до <адрес> он на правой обочине увидел свет глаз дикого животного - лося и продолжил движение, однако через какой -то промежуток времени лось выскочил на дорогу, он пытался затормозить, но расстояние до животного было маленьким и произошло столкновение, в результате чего автомобиль получил повреждение бокового стекла с водительской стороны, также были повреждены лобовое стекло, решетка радиатора, помят капот. Когда он вышел из машины, животного на дороге не было, а на обочины он не смотрел. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория по <адрес> в <адрес> и находившийся там автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером № с участием ФИО1, на автомобиле установлены повреждения бокового стекла с водительской стороны, также повреждены лобовое стекло, решетка радиатора, помят капот.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности автодороги <адрес> был обнаружен и осмотрен труп лося в разложившемся состоянии. Из протокола ветеринарного исследования трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у лося отсутствуют мышцы нижней челюсти, перелом левой передней конечности в области плече-лопаточного сочленения, что характерно для травмы тяжелым тупым предметом, труп находится в стадии разложения. Исследованные судом обстоятельства подтверждаются материалом проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника группы дознания ОП «Усть-Таркское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по п. «а,г» ч.1 ст. 258 УК РФ отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из обстоятельством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № по автодороги 24 км д. Яркуль-Мартыново Усть-Таркского района Новосибирской области совершил наезд на дикое животное лось, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки был ознакомлен сотрудниками полиции с размером ущерба причиненного животному миру в сумме <данные изъяты>, добровольно мер не принял к возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, приходит к следующему.

Статья 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О животном мире" регламентирует ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таксы и методика исчисления ущерба животному миру, утверждены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Суд, анализируя представленный расчет ущерба истцу Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, соглашается с представленным расчетом, находит его достоверным.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо, однако, взыскание денег должно производиться в пользу соответствующего государственного органа, осуществляющего права собственника в отношении погибшего объекта животного мира.

В соответствии п. 1,2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 383-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области" Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий, в сфере лесных отношений, в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, и среды их обитания на территории Новосибирской области в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий.

Министерство осуществляет отдельные переданные Российской Федерацией полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, экологической экспертизы, лесных отношений, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам.

Материальный ущерб подлежит возмещению в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, как территориальный орган государственной власти.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив вину ответчика в причинении гибели лося, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и гибелью дикого животного лося, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующем у в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежит уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 этого же Кодекса, для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту совершения юридически значимых действий) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования истца прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов Российской Федерации к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного гибелью дикого животного лося в размере <данные изъяты> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Новосибирской области в Усть-Таркском районе, код подразделения № в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области возмещение материального ущерба, причиненного гибелью дикого животного лося в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ